但是，應當指出，中國至少有三項壟斷性的制度安排，由于歷史的原因和追求另外的政策目標，在全局規(guī)模上嚴重惡化了收入和財富的分配。

第一項是土地的制度壟斷。對土地壟斷性的用途管制和規(guī)劃管制是世界各國的通例，但對土地的制度安排則各有不同的特色。我國在城市化過程中，一方面長期嚴格限制農(nóng)民進城落戶轉為市民，禁止進城農(nóng)民工在城市搭建住房，禁止城郊農(nóng)民自行改變土地性質和用途，而由國家壟斷控制農(nóng)村土地的工業(yè)化、城市化使用。但在另一方面，農(nóng)村土地的非農(nóng)使用的目的和制度設計，又不是為了改善農(nóng)民的境遇，不是為了已成為工業(yè)化主力軍的農(nóng)民工及其家庭進城后的安居樂業(yè)。巨量的財政收入和土地出讓收入被密集投入到圍繞城市戶籍人口的基礎設施和環(huán)境改善。造成城市房地產(chǎn)價格的持續(xù)飛漲。從而形成了全國范圍內(nèi)財富從農(nóng)村居民向城市戶籍居民以萬億元為規(guī)模的持續(xù)轉移。城鄉(xiāng)居民從改革開放前收入差距不小(統(tǒng)計局數(shù)字1978年為2．57倍)、財產(chǎn)差距不大(城市居民廉價租房蝸居，農(nóng)村居民擁有簡陋住房和宅基地、自留地)，到今天收入差距大體依舊(統(tǒng)計局數(shù)字是從2003年以來在3．2—3．33之間徘徊，比改革開放前稍有擴大，我們的數(shù)字是2010年2．4倍，略有縮小)，但以房屋為代表的財產(chǎn)差距則從無到有，急劇擴大至5—10倍以上，形成隔絕城鄉(xiāng)居民的巨大鴻溝，鑄就了全國貧富差距急劇擴大的基本格局。如果說，在計劃經(jīng)濟時代，國家曾經(jīng)主要靠工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價格剪刀差來強制性掠奪農(nóng)民為工業(yè)化提供積累，那么，在進入市場經(jīng)濟時代之后，我們事實上又走上了靠掠奪城鄉(xiāng)土地市場價格差為城市化提供積累的道路。這樣，我們在建造了大批漂亮的現(xiàn)代化都市的同時，也產(chǎn)生了因財富被不斷轉移和剝奪而相對貧困、占人口總數(shù)三分之二的9億多農(nóng)村戶籍居民。如果我們大談縮小貧富差距而不去阻斷這個每年萬億元規(guī)模的財富剝奪和轉移，那么我們的議論就顯得并不嚴肅和真誠。

第二項是壟斷和封閉的城市戶籍制度安排。20世紀50年代前期和中期，我國居民可以隨就業(yè)進入城市自動入戶，并自然享受城市公租房及其他相應的市民福利待遇。1958年后，我國開始實行城鄉(xiāng)隔絕的戶籍管理制度。農(nóng)轉非即農(nóng)村戶籍轉為城市戶籍成為最嚴格的指令性計劃。改革開放以后特別是90年代以來，農(nóng)民工開始逐步成為中國工人階級的主體，但城鄉(xiāng)隔絕的戶籍管理制度近年來除允許當?shù)剞r(nóng)村人口進入本地小城鎮(zhèn)外，基本沒有松動。隨著這些年來農(nóng)民工逐步成為我國工人階級的主體，農(nóng)民工變成了拋家別子、居無定所的社會流動大軍。當他們?yōu)橹袊某鞘谢徒?jīng)濟全球化提供了許多萬億元的驚人積累，以至全世界都為中國工人其實是農(nóng)民工的勤勞和奉獻所震撼的時候，他們卻不得不游離于城市與農(nóng)村的邊緣地帶找不到自我。他們身在城市但又被戶籍制度及其包含的福利待遇阻隔，而成為受歧視的外來流動人口，不能融入城市，形成城市中的不能平等享受市民權利的低等公民，同時他們又因無法在城市落戶和擁有穩(wěn)定生活預期而脫離農(nóng)村，阻礙了農(nóng)村的資源釋放、集約經(jīng)營和經(jīng)濟繁榮。尤為荒唐的是，隨著他們親手建設的城市規(guī)模擴大和日益美化，他們的處境并沒有隨之改善，反而成為進一步被城市排擠的對象。由于投資、項目和大機關、大工程不合理地集中于大城市，而造成大都市的擁擠和膨脹變成了排擠他們的新理由。在人口承載能力極限的虛偽口號下，大都市對高端人才引進的種種優(yōu)惠形成了對他們明目張膽的歧視。他們在春節(jié)期間短暫離開造成都市生活的極大不便乃至部分癱瘓表明，他們絕不是都市中可有可無的邊緣人口。盡管如此，我們的都市一方面依賴他們被貶稱為“低端”的服務，另一方面又傲慢地拒絕他們的正式存在和分享市民的福利和權利。