在萊特航空公司的案例中，公司早期的情況證明公司價(jià)值遠(yuǎn)超過每股8美元，或共計(jì)1800 000美元。數(shù)年后，事實(shí)也同樣確鑿地表明其價(jià)值達(dá)不到每股280美元，共計(jì)70 000 000美元。分析師無法確定萊特航空1922年每股的實(shí)際價(jià)值是20美元還是40美元，也難以確定1929年每股的實(shí)際價(jià)值是50美元還是80美元。但幸運(yùn)的是，分析師沒有必要精確地估計(jì)出每股的實(shí)際價(jià)值便可得出結(jié)論，即每股8美元有吸引力，而每股280美元沒有吸引力。

凱斯公司的例子說明了更為典型的普通股情況，即分析師無法就內(nèi)在價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)格的關(guān)系得出一個(gè)可靠的結(jié)論。但即便如此，如果價(jià)格過高或過低，還是可以得出結(jié)論的。由于存在這種不確定性，在1933年年初很難確定該公司普通股的內(nèi)在價(jià)值是接近30美元還是130美元。然而，如果股票以每股10美元的低價(jià)出售，那毋庸置疑，分析師將判斷該公司股票的內(nèi)在價(jià)值高于市場(chǎng)價(jià)格。

內(nèi)在價(jià)值概念的靈活性

上述例子說明了將內(nèi)在價(jià)值概念用于證券分析時(shí)是多么靈活。根據(jù)不同的情況，內(nèi)在價(jià)值的概念或多或少會(huì)有些差別，差異的程度可以用假設(shè)性的“近似值范圍”來表示。當(dāng)市場(chǎng)前景不確定性增加時(shí)，“近似值范圍”會(huì)擴(kuò)大。例如，1922年，萊特航空公司的證券的價(jià)值范圍為20~40美元，而1933年凱斯公司的證券的價(jià)值范圍為30~130美元。即使內(nèi)在價(jià)值的概念非常模糊，但當(dāng)證券的估值大大偏離其價(jià)值范圍時(shí)，我們?nèi)匀荒艿贸鼋Y(jié)論。

特殊情況下概念更加明確

相比上文中其他案例，跨區(qū)快速地鐵公司的案例更能清楚地說明這一點(diǎn)。在這個(gè)案例中，可以用票面利率5%的債券的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)7%票據(jù)進(jìn)行非常明確的估值。如果能確定抵押票據(jù)持有人可以獲得抵押品，那么7%票據(jù)價(jià)值1736美元，5%債券價(jià)值1 000美元，這個(gè)數(shù)學(xué)比例關(guān)系最終會(huì)在市場(chǎng)上體現(xiàn)出來。但是由于市場(chǎng)上種種復(fù)雜情況，這個(gè)關(guān)系可能不會(huì)完全實(shí)現(xiàn)。因此，在現(xiàn)實(shí)中，不能說7%票據(jù)的價(jià)值一定比5%債券高74%，但可以確定7%票據(jù)的價(jià)值高于5%債券。當(dāng)兩種證券以相同的價(jià)格出售時(shí)，這是一個(gè)非常有用的結(jié)論。

跨區(qū)快速地鐵公司證券的例子是一個(gè)比較特殊的案例，在這個(gè)案例中，利用內(nèi)在價(jià)值的分析可能會(huì)比平常情況得出更為明確的結(jié)論。在這個(gè)特殊情況下，可能會(huì)涉及清算，或引起“套利”或“對(duì)沖”等技術(shù)操作。理論上說，這些技術(shù)操作可能是分析師工作中最令人滿意的領(lǐng)域。但從更廣泛的投資理論和實(shí)踐上看，由于它們具有特殊性且不常出現(xiàn)，因此相對(duì)不太重要。