第二個學(xué)派，主要由一些較為傳統(tǒng)的中國史學(xué)家組成如蕭一山：《清代通史》，修訂本（臺北，1962年）；李守孔：《中國近代史》（臺北，1961年）；李方晨：《中國近代史》（臺北，1960年）。（他們的意見有些已開始為西方學(xué)者所認(rèn)同）。他們對以鴉片戰(zhàn)爭是一個新時代開端此一觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為：以明（1368—1643年）清（1644—1911年）兩代交替時期歐洲探險(xiǎn)家和傳教士來華那段時期作為近代中國的起點(diǎn)會來得恰當(dāng)，因?yàn)?，就?nèi)部事態(tài)而言，該時期適逢滿族的興起和清王朝的建立；就外部局勢而言，這一時期西學(xué)開始傳入中國。他們爭辯說，盡管西方的影響在19世紀(jì)發(fā)揮了極其巨大的作用，但這只不過是兩個半世紀(jì)前業(yè)已啟動的進(jìn)程的延伸和強(qiáng)化而已，而且鴉片戰(zhàn)爭之后的百多年時間，也難以體現(xiàn)一部四千年歷史的近代時期。此外，界定近代中國起自于1600年前后的做法，可以使近代中國的開端與近代歐洲的開端趨于一致。

上述這兩種觀點(diǎn)都有道理，但也都存在一定的缺陷。從影響方面來看，19世紀(jì)西方的沖擊在促使傳統(tǒng)中國向近代中國轉(zhuǎn)型上所起的作用，肯定比16、17世紀(jì)歐洲探險(xiǎn)家和傳教士到來所起的作用更為巨大。誠然，耶穌會士傳入了天文學(xué)、數(shù)學(xué)、地理學(xué)、制圖學(xué)和建筑學(xué)等西方科學(xué)，但他們的影響只局限于中國統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的少數(shù)士大夫。他們幾乎沒有給中國的政治體制、社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)制度帶來任何影響，在這些方面仍然是傳教士到來之前的那種模樣。從這個角度來說，前一個學(xué)派的理由似乎很充足。

但是，如果我們對前期的機(jī)構(gòu)制度不甚了了的話，那么我們將無法全面評判19世紀(jì)和20世紀(jì)所發(fā)生的各種變化。對西方?jīng)_擊的研究，必須首先對這種沖擊的承受者有所了解。而且，鑒于西方和俄國在影響近代中國命運(yùn)時，扮演著關(guān)鍵性的角色，我們就更不應(yīng)忽視中國與它們的早期交往所具有的意義，也不應(yīng)忽略它們所采取的推進(jìn)方式——西方海權(quán)國家從南面向上推進(jìn)，而陸上大國俄國則從北面向下挺進(jìn)，它們形成了一種鉗形勢態(tài)，目標(biāo)直指中國的心臟北京。確實(shí)，從歷史回顧的角度來看，16、17世紀(jì)歐洲人和俄羅斯人的來臨，為19世紀(jì)西方的強(qiáng)烈活動鋪平了道路?；谶@些理由，后一種學(xué)派似乎也有可信的論據(jù)。

然而，我認(rèn)為這兩個學(xué)派可以通過折衷的方法得到調(diào)和。即使把鴉片戰(zhàn)爭界定為近代的起點(diǎn)，我們也仍需熟悉中國傳統(tǒng)的國家和社會形態(tài)，因?yàn)檫@些形態(tài)制約了中國對19世紀(jì)外來挑戰(zhàn)所作的反應(yīng)。西方的入侵可以被視為一種催化劑，促使傳統(tǒng)中國轉(zhuǎn)化為近代中國。但是，如果對原先的機(jī)制缺乏相當(dāng)了解的話，我們就很難理解這種轉(zhuǎn)化的效果。

因此，對1600年到1800年間內(nèi)政與外交的發(fā)展進(jìn)程作概括性的探討，將為我們正確地理解近代中國提供必需的背景資料。在這段時期，中國的政治體制、社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)制度和思想狀況，本質(zhì)上仍然與過去兩千年的情形頗為相同。其政體是一個由皇室統(tǒng)治的王朝；經(jīng)濟(jì)基本上是自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)；社會以士紳階層為核心；支配性的意識形態(tài)是儒家學(xué)說。了解了中國的這種傳統(tǒng)狀況，我們就能更容易地評判19世紀(jì)中國在應(yīng)付強(qiáng)烈的西方活動時所采取的行為舉措了。這種折衷的方法保持了后一學(xué)派的歷史完整性而又不損害前一學(xué)派的現(xiàn)實(shí)主義思維。