這種“全息”的定格，雖非攝影者的初衷，卻恰恰是照片的魅力所在。

羅蘭·巴特說過，那些“好的照片”都有一個令人心悸的

“刺點”。這刺點，在不同的照片里各個不同，有時是“一條腰帶”，有時是一雙“帶襻的皮鞋”，或者是某個小男孩的“一口壞牙”、一條“夯實的土路”，等等。在巴特看來，照片里存在刺點，“并不一定能證明攝影師技藝高超，它表明的僅僅是，那個攝影師當時正在那個地方，或者換一種更加無可奈何的說法：攝影師在拍對象整體的同時，不可能不拍對象的局部（凱爾泰什科怎么能把土路和在土路上走著拉小提琴的人分開呢？）”。同樣的道理，在這幅照片里，拍攝者也無法把批斗的現(xiàn)場與現(xiàn)場里富農(nóng)分子那身破棉襖分得開。

非但如此，在巴特眼里，照片里那些攝影師們刻意營造出來的“刺點”，反而會弄巧成拙。他說“某些細節(jié)可以‘刺痛’我。如果不能，那大概是因為那些細節(jié)是攝影師刻意安排的”。巴特認為“攝影是魔術而非藝術”，大概就是指攝影所經(jīng)常顯現(xiàn)的這種出人意料、不被駕馭的特性吧。說到照片細節(jié)的顛覆性，不能不提到2008年的“天價香煙事件”。事情的起因，是南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長周久耕參加某次會議的照片被人發(fā)到了網(wǎng)上。這實在是一張再尋常不過的工作照，人們對它感興趣，是因為在這位周局長桌前一個毫不起眼的地方放了一盒價值一百多元的“九五至尊”香煙。接下來的發(fā)展極具戲劇性，從照片上的這個與主題并不相干的細節(jié)順藤摸瓜，竟牽出了一個不大不小的貪官——周久耕最終以受賄一百多萬獲刑十一年……

由此說來，照片的細節(jié)不僅能顛覆拍攝者所期待的價值取向，居然還能顛覆現(xiàn)實生活里的貪官污吏，可謂功莫大焉！我以為，周久耕的意外落馬，是大可在攝影史上重重地寫一筆的，并且攝影在當今中國的這等奇妙，更是那個發(fā)明了攝影術的法國人無論如何也不會想到的。