1981年，我們本有機(jī)會(huì)阻止默多克。午夜前5個(gè)小時(shí)，《星期日泰晤士報(bào)》的記者工會(huì)幾乎就要向法庭申請(qǐng)法院執(zhí)行令[11]，這會(huì)迫使政府將交易案提至反壟斷委員會(huì)。《公平交易法》規(guī)定，報(bào)紙收購(gòu)原則上都要經(jīng)委員會(huì)受理。如果默多克堅(jiān)持收購(gòu)，他需要就自己的國(guó)際交易、媒體交叉所有權(quán)和誠(chéng)信記錄等事宜進(jìn)行公開(kāi)作證，湯姆森集團(tuán)也需要為自己捏造的公司赤字辯護(hù)。屆時(shí)，所有的問(wèn)題都會(huì)拋給默多克，報(bào)紙也能重見(jiàn)天日。晚上11:00，工會(huì)以超過(guò)100票的否決票推翻了提案。一切又回到了現(xiàn)實(shí)。

14名來(lái)自“掘墓人社”（Gravediggers’Club）的反對(duì)者稱，如果有我的領(lǐng)導(dǎo)，也許結(jié)果會(huì)有所不同。作為《星期日泰晤士報(bào)》主編和執(zhí)行委員會(huì)主席，我并不是工會(huì)的成員。不過(guò)我相信他們的判斷。我也確實(shí)向印刷工會(huì)提供過(guò)手頭的財(cái)務(wù)報(bào)表。如果他們決定選擇申請(qǐng)法院執(zhí)行令，這些報(bào)表可供會(huì)上討論、準(zhǔn)備證據(jù)之用。只是，我從未試圖說(shuō)服任何人為此投票。

事后證明，這是一個(gè)巨大的錯(cuò)誤。湯姆森集團(tuán)提交給政府的數(shù)據(jù)，與董事會(huì)和華寶銀行拿到的財(cái)產(chǎn)說(shuō)明書(shū)不盡相同。他們通過(guò)卑劣的手段，讓《星期日泰晤士報(bào)》搖身一變，成了一家虧損的公司。早知如此，我勢(shì)必會(huì)改變當(dāng)初的立場(chǎng)。事情的細(xì)節(jié)將在下文交代，請(qǐng)讀者們自行評(píng)判。

當(dāng)時(shí)，我決意堅(jiān)持內(nèi)部斗爭(zhēng)，避免公開(kāi)沖突?！短K格蘭人報(bào)》現(xiàn)任主編馬格努斯·林克萊特，過(guò)去是“掘墓人社”的一名領(lǐng)袖。他曾撰文表示，對(duì)我的決定感同身受。他的這份大度，讓我十分感激。

正如梅特蘭所說(shuō)，悠悠往事亦是遙遙來(lái)日，史學(xué)家卻很難銘記眼下的事件?，F(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)時(shí)下定這番決心是正確的：湯姆森集團(tuán)，特別是集團(tuán)英國(guó)執(zhí)行官戈登·布倫頓和泰晤士報(bào)業(yè)公司董事長(zhǎng)兼總編輯丹尼斯·漢密爾頓，一心要把《泰晤士報(bào)》和《星期日泰晤士報(bào)》捆綁賣給默多克。二人都曾供職于這兩份報(bào)紙，他們身上趣味相投的特點(diǎn)，對(duì)《泰晤士報(bào)》的主編產(chǎn)生了不利影響。

我與威廉·李斯-摩格[12]通力合作，多少有些相見(jiàn)恨晚的感覺(jué)。我們從默多克那里得到保證，確保了編輯工作高度自由。我們又將目光投向另外一邊，作為《泰晤士報(bào)》的第二大潛在買家，《每日郵報(bào)》也是一個(gè)威脅。他們的報(bào)價(jià)比默多克還要高出800萬(wàn)英鎊，而且態(tài)度堅(jiān)決。（約翰·葛里格在他1993年出版的《泰晤士報(bào)報(bào)史》中稱，羅瑟米爾勛爵[13]向他親口確認(rèn)了上述事實(shí)。）

我們到頭來(lái)發(fā)現(xiàn)，選擇與默多克同行，才是最大的危險(xiǎn)。這并不是因?yàn)樾刨囁木壒?。事?shí)是，即將卸任的董事會(huì)和編輯都曾以為，我們束縛住了他的手腳，把他投入了堅(jiān)固的城堡塔樓。牢門(mén)的鑰匙，其中一把掌握在一群正直的人手中；余下的，托付給了至高無(wú)上的議會(huì)。然而，默多克卻能像霍迪尼[14]一般，輕而易舉地抖落身上的枷鎖。他的奸詐詭計(jì)，相較于詹姆斯一世時(shí)期的政治家，更是有過(guò)之而無(wú)不及。這一切又是如何發(fā)生的呢？且聽(tīng)我娓娓道來(lái)。

事實(shí)證明，建立在道德假設(shè)基礎(chǔ)上的制度是脆弱的。一個(gè)執(zhí)著、聰明的人，能輕易捅破這層窗戶紙。我與《泰晤士報(bào)》的決裂充滿了唐突和痛苦。默多克也展示了他波希米亞式的炒魷魚(yú)[15]。