看點(diǎn)一：正如羅伯特·哈里斯在一篇《獨(dú)立報(bào)》的評(píng)論中切中要害：“默多克的確不是什么化學(xué)公司老板，但他確實(shí)在尋求成為世界上最具影響力的輿論和娛樂(lè)傳播者，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)不同?！蹦嗫似煜碌奈寮胰珖?guó)性報(bào)刊，每份的讀者群均逾千萬(wàn)。它們?cè)?992年的英國(guó)大選中，無(wú)一例外地站在了工黨的對(duì)立面，英國(guó)媒體形成了一邊倒的局面。當(dāng)年支持保守黨的日?qǐng)?bào)，占總流通數(shù)的70%。

看點(diǎn)二：自始至終，默多克都沒(méi)有正視過(guò)《泰晤士報(bào)》的根本問(wèn)題。他曾承諾保證報(bào)紙編輯的獨(dú)立性。到頭來(lái)，他卻沒(méi)能遵守這份承諾，繼續(xù)秉承“誰(shuí)出錢，誰(shuí)說(shuō)話”的辦報(bào)原則，強(qiáng)行灌輸政治政策，解雇了束縛他手腳的煩人主編。早知如此，當(dāng)初議會(huì)、湯姆森集團(tuán)以及《泰晤士報(bào)》董事會(huì)斷然不會(huì)同意這樁買賣。默多克一而再、再而三地食言，讓事情越發(fā)有趣。他又是怎樣全身而退的呢？這是對(duì)《泰晤士報(bào)》的發(fā)問(wèn)，更是對(duì)“當(dāng)初”的默多克的發(fā)問(wèn)。

肖克羅斯對(duì)新聞?dòng)浾叻磸?fù)控訴默多克不以為然。殊不知，這是與默多克先生的禮尚往來(lái)。默多克莊重地許下承諾，隨后便拋在腦后。他宣誓忠于人民，然后背叛人民。他犯了錯(cuò)誤，卻又大加掩飾。

這樣的例子遍及三大洲。讓我們細(xì)細(xì)品味接下來(lái)的這個(gè)案例。1988年，威廉·柯林斯出版社幾乎步了《泰晤士報(bào)》后塵。1981年，默多克在惡意收購(gòu)柯林斯的過(guò)程中敗下陣來(lái)。不過(guò)，他仍收獲了19%的股權(quán)，并且贏得了42%有投票權(quán)的股份。他向柯林斯首席執(zhí)行官伊恩·查普曼發(fā)誓，不會(huì)再發(fā)起惡意收購(gòu)。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的，有默多克的代表古德曼勛爵和柯林斯的副董事長(zhǎng)查爾斯·特勞頓爵士。（他還表示不會(huì)行使每年自動(dòng)獲得市場(chǎng)股票2%的權(quán)利，不過(guò)他食言了。）在查普曼的帶領(lǐng)下，柯林斯出版社步入全盛時(shí)期。日后默多克收購(gòu)紐約哈珀&勞出版公司的交易，也與他的名望和舉薦密不可分。

然而好景不長(zhǎng)，查普曼不久便收到了默氏獨(dú)特的“獎(jiǎng)勵(lì)”：背叛和中傷。1987年，默多克打破承諾，再次啟動(dòng)全盤并購(gòu)。他教唆查普曼的副手作偽證，痛斥前者的管理方式。查普曼和董事會(huì)極力反對(duì)這筆交易。于是，默多克增加了砝碼。在一份惡心的報(bào)盤文件中，他提出員工的道德標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，公司的核心業(yè)務(wù)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。這一切都是為了交易。當(dāng)默多克將報(bào)價(jià)從2.9億英鎊提至4億英鎊時(shí)，柯林斯的董事會(huì)屈服了。他又向董事會(huì)承諾，未來(lái)的英國(guó)柯林斯出版社和美國(guó)哈珀-柯林斯出版社在編輯和管理上將各自獨(dú)立。不過(guò)很快，這些承諾就消失在了倫敦的迷霧中。

1981年，默多克在謀求對(duì)《泰晤士報(bào)》和《星期日泰晤士報(bào)》的控制。我也在同一時(shí)刻，做出了職業(yè)生涯中兩個(gè)最糟糕的選擇：放棄與默多克戰(zhàn)斗，出走《星期日泰晤士報(bào)》。那里是我的大本營(yíng)，有無(wú)數(shù)優(yōu)秀員工的支持，大可有一番作為。然而，虛榮心蒙蔽了我的眼睛。我原本認(rèn)為自己能拯救《泰晤士報(bào)》，可結(jié)果是，我失去了所有。兩份聲名顯赫的報(bào)紙，就此失去了各自珍視的獨(dú)立性。媒體對(duì)工黨的反對(duì)之聲也越發(fā)扭曲。一個(gè)經(jīng)營(yíng)通俗小報(bào)的跳梁小丑，自此坐上了英國(guó)品質(zhì)報(bào)刊[10]的頭把交椅。