斯佩澤前去拜訪了多位英國(guó)律師。他覺察到，多數(shù)人對(duì)勝訴酬金制反應(yīng)冷淡。如果瑪麗勝訴，事務(wù)所可以賺得盆滿缽盈，反之則一無所獲。他對(duì)英國(guó)人輕人權(quán)、重物權(quán)的觀念毫不掩飾地批評(píng)道：“你們的律師認(rèn)為，民眾能夠獨(dú)自勇敢地承受意外死亡之痛，卻又對(duì)被盜畫作或一匹致傷賽馬的賠償金懷有強(qiáng)烈的正義感?！庇?guó)的律師最終為斯佩澤所折服。這位著有18本法律書籍的作家，與唯利是圖的律師形象大相徑庭。

瑪麗·霍普案起到了拋磚引玉的效果，幾乎所有受害人家屬都紛紛效仿，眾多事務(wù)所連同斯佩澤一道參與其中。最后，得益于美國(guó)對(duì)公眾利益訴訟和集體訴訟更加開放的態(tài)度，339宗索賠案合并在了《霍普訴麥道公司案》的卷宗中。

麥道和勞埃德的律師對(duì)我們的所作所為大為光火。1974年3月24日，《星期日泰晤士報(bào)》上刊登了一篇分析文章，向受害人家屬詳細(xì)闡述了在美國(guó)上訴的益處。麥、勞兩家在英國(guó)提出的賠償方案無人問津，我們被指責(zé)為懷有成見。然而，與大多數(shù)報(bào)紙一樣，《星期日泰晤士報(bào)》只是在傳播信息。

即便如此，經(jīng)歷過反應(yīng)停丑聞案，我從不為和原告美籍律師的密切關(guān)系而感到忐忑不安?！?9號(hào)飛船”的乘客和眾多因其母親服用了有毒安定藥而未能出生的孩子一樣，都是無辜的。他們的遭遇和身后家庭的困境，有理由讓我們拔出新聞業(yè)的正義之劍，還原事件真相。我們企盼來自麥道和土耳其航空對(duì)空難的解釋。當(dāng)前的首要目標(biāo)就是查明到底發(fā)生了什么。但是我們從沒想過，解釋會(huì)如此簡(jiǎn)單。

問題一：鑒于不久前發(fā)生的溫莎事件，為什么制造商麥道公司仍舊在6個(gè)月后，向航空公司大力推銷機(jī)庫內(nèi)貨艙門鎖沒有經(jīng)過任何改良的飛機(jī)，并將其交付給了土耳其航空公司？

事故發(fā)生3周后，麥道公司主席約翰·布里贊丁承認(rèn)，這項(xiàng)工作的確沒有完成。但他同時(shí)表示公司的記錄顯示，貨艙門鎖已經(jīng)得到了改良。他給出的答案是：“在這樣的情況下，我們選擇暫時(shí)擱置解釋?！币回灥柠湹缆肪€，習(xí)慣性地將批評(píng)嫁禍他人。

溫莎事件中，他們就曾向一名行李員發(fā)難。4月17日，公司總裁桑福德·麥克唐納在年度股東大會(huì)上，將巴黎空難怪罪到了奧利機(jī)場(chǎng)的行李員頭上，稱這位大字不識(shí)的行李員沒有正確地關(guān)閉艙門。

晚些時(shí)候，我們采訪了這位名叫馬哈茂德·馬哈茂迪的可憐蟲。他確實(shí)不識(shí)英文，但是接受過良好的教育。采訪結(jié)果令我們滿意：行李員是清白的；貨艙門的設(shè)計(jì)存在致命問題，它看似已經(jīng)鎖住，實(shí)際卻并非如此。這也是溫莎事件后被提及修改卻慘遭忽視的缺陷之一。