當(dāng)時在加利福尼亞大學(xué)伯克利分校任教的心理政治學(xué)教授菲利普·泰特羅克也有著同樣的疑問。蘇聯(lián)分崩瓦解之前，泰特羅克就已經(jīng)野心勃勃地展開了一項空前的實驗。從1987年起，泰特羅克就開始從學(xué)術(shù)界和政府的各方面專家那里廣泛搜集各類關(guān)于國內(nèi)政治、經(jīng)濟和國際關(guān)系的預(yù)言。

泰特羅克發(fā)現(xiàn)，那些政治專家很難預(yù)測到蘇聯(lián)解體，因為既要預(yù)測到政權(quán)的衰亡，又要找到其衰亡的原因，這就需要進行預(yù)測的人將不同立場的觀點論據(jù)穿插在一起。這些觀點本身沒有什么內(nèi)在矛盾，但通常是由身處兩個不同政治陣營的人發(fā)出的，而堅定地站在某一個思想陣營的學(xué)者則不可能同時接受兩種思想。

一方面，戈爾巴喬夫很明顯是這一事件的主角——他是真心誠意地主張改革的。如果戈爾巴喬夫當(dāng)初選擇做會計或是詩人而不是選擇踏入政壇，蘇聯(lián)政權(quán)也許至少幾年內(nèi)還不至于垮臺。自由派對戈爾巴喬夫還是心存同情的，可保守派不愿相信戈爾巴喬夫，有些人認為戈爾巴喬夫的公開講話不過是故作姿態(tài)而已。

另一方面，保守派對共產(chǎn)主義有一種本能的批判。他們很快就認定蘇聯(lián)經(jīng)濟正在走下坡路，普通民眾的生活正變得愈加艱難。1990年，美國中央情報局估計——相當(dāng)不準確的估計——蘇聯(lián)的國民生產(chǎn)總值約為美國的1/2（按人均水平計算，與今天的韓國和葡萄牙這類穩(wěn)定的民主國家的水平相當(dāng)）。實際上，最新的證據(jù)表明，由于長期陷于阿富汗戰(zhàn)爭的泥潭，且中央政府對各類社會問題疏于管理，蘇聯(lián)的國內(nèi)生產(chǎn)總值比美國中央情報局提供的數(shù)據(jù)還要低約1萬億美元，而且每年國內(nèi)生產(chǎn)總值縮減的比例都會達到5%，通貨膨脹率也高達兩位數(shù)。

綜合兩方面因素考慮，蘇聯(lián)解體其實很容易預(yù)見。開放媒體和市場，賦予公民更大的民主權(quán)利，戈爾巴喬夫為蘇聯(lián)人民提供了一種新機制，以促進社會制度的改革。由于國家經(jīng)濟百廢待興，人們自然樂于支持戈爾巴喬夫提出的機制。然而當(dāng)時的中央政權(quán)已經(jīng)不堪重負，根本承受不了這種改革：愛沙尼亞人厭惡蘇聯(lián)人，蘇聯(lián)人同樣厭惡愛沙尼亞人。各個加盟共和國為蘇聯(lián)經(jīng)濟貢獻的力量遠遠低于他們從莫斯科得到的補助金。捷克斯洛伐克、波蘭、羅馬尼亞、保加利亞、匈牙利和民主德國都在1989年的改革之列，東歐這些國家一旦像多米諾骨牌一樣一個接一個地倒下，不論是戈爾巴喬夫還是別的人，都無法阻止整個國家的土崩瓦解。許多蘇聯(lián)學(xué)者看到了這一問題的幾個部分，但鮮有專家能把這些碎片拼接起來，因此，幾乎沒有人能預(yù)見到蘇聯(lián)會突然垮臺。

受蘇聯(lián)解體的案例啟發(fā)，泰特羅克開始到其他領(lǐng)域的專家那里進行調(diào)查，讓那些專家做出各種預(yù)測，如海灣戰(zhàn)爭、日本房地產(chǎn)泡沫、魁北克脫離加拿大統(tǒng)治的可能性，幾乎將20世紀八九十年代所有大事件都包括在內(nèi)。對蘇聯(lián)解體的失敗預(yù)測究竟是個特例，還是那些“專業(yè)”的政治分析者只是徒有虛名？泰特羅克的研究持續(xù)了15年之久，他最終將這些研究發(fā)表在2005年出版的《專家的政治判斷力》一書中。

泰特羅克的結(jié)論招來了強烈譴責(zé)。他的調(diào)查中涉及的那些專家——無論職業(yè)、閱歷或者研究領(lǐng)域——所作的各項預(yù)測的準確率跟碰運氣差不多，對未來的政治事件進行預(yù)測時，他們預(yù)測的準確程度甚至不及那些尚不成熟的統(tǒng)計方法計算的準確度。他們過于自信了，計算概率的能力也很差：他們宣稱不會發(fā)生的事件中有15%實實在在地發(fā)生了，而他們認為絕對會出現(xiàn)的情況中則有25%根本沒有出現(xiàn)。他們是否在對國家的經(jīng)濟狀況、國內(nèi)政治或國際事務(wù)作預(yù)測這點并不重要，重要的是他們的預(yù)測全線潰敗。