可是對毛主席不贊成遷徙自由的回憶，網(wǎng)上也有質(zhì)疑聲。一是孤證，因?yàn)闆]有其他人的旁證說明此說為真。二是董先生于2008年辭世，死無對證。孤證說有點(diǎn)道理，因?yàn)槲乙蚕肟纯催€有沒有類似的回憶或更直接的記載，表明毛主席確實(shí)反對遷徙自由權(quán)入憲。找來找去，沒有發(fā)現(xiàn)。

只是在同一篇采訪中，董成美先生還說了一句：“但是后來憲法仍做了規(guī)定（指遷徙自由權(quán)），沒有聽毛主席的，我們大都認(rèn)為規(guī)定遷徙自由是有必要的?！标P(guān)于這一點(diǎn)，即某些毛主席不贊成的條款最后還是被寫入1954年憲法，卻還有類似的例證。如《建國以來毛澤東文稿》保留的對1954年憲法起草過程的16條批語，其中第一條批語是“不寫為好”，針對的是“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威和信仰宗教自由的權(quán)利”，毛澤東在“游行、示威”旁畫了兩條豎線，打一問號，并在上方寫了這條批語。但是，最后的憲法文本并沒有采納毛澤東的意見。對此，韓大元的評論是，“在憲法制定過程中，毛澤東的工作作風(fēng)是民主的”。

董成美關(guān)于遷徙自由權(quán)的回憶，倒是沒有講得很清楚，毛主席的反對意見究竟是在什么場合說的，究竟是一種深思熟慮的不同意，還是對遷徙自由的一般性議論而已。反正我自己讀后的第一反應(yīng)，是覺得毛主席他老人家自己也是農(nóng)民之子，也是不可抗拒的由鄉(xiāng)入城歷史潮流里的一分子，怎么就對人們在城鄉(xiāng)之間的“來回移動”抱有那么大的反感呢？

其實(shí)，不贊成把遷徙自由寫入憲法的，還有毛主席的秘書、時(shí)任憲法草委副秘書長的田家英。蔡定劍在他的《憲法精解》（法律出版社2010年版）中提到：“在討論時(shí)，有人問田家英為什么沒有寫遷徙自由。他解釋說，主要原因還不是怕農(nóng)民進(jìn)城，也不是怕建設(shè)時(shí)搬遷不了的問題。原條文規(guī)定了居住自由，可以包括遷徙自由，居住自由比遷徙自由更廣泛。比如一個(gè)人有多處居所，今天在這里住，明天在那里住，這并非遷徙。”最后是鄧小平一錘定音：“寫上‘遷徙’，少費(fèi)唇舌?！?/p>

公民的居住和遷徙自由權(quán)最后還是寫進(jìn)了1954年憲法。1954~1956年是我國歷史上戶口遷移最頻繁的時(shí)期，全國遷移人數(shù)達(dá)7700萬，包括大量農(nóng)民進(jìn)入城鎮(zhèn)居住并被企業(yè)招工（見《當(dāng)代中國研究》2007年第4期）?？墒?，很快也遇到新問題。有人檢索法律文檔，發(fā)現(xiàn)從1955年6月到1957年12月，政府先后就“建立經(jīng)常戶口登記制度”、“防止農(nóng)民盲目流入城市”、“制止農(nóng)村人口外流”等問題發(fā)布了7份政策文件，實(shí)際上限制農(nóng)民進(jìn)城。1958年1月9日，全國人大常委會通過了《中華人民共和國戶口登記條例》，規(guī)定：“公民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動部門的錄用證明、學(xué)校的錄取證明，或者城市戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入證明，向常住戶口登記機(jī)關(guān)申請辦理遷出手續(xù)?！保ā督▏詠碇匾墨I(xiàn)選編》第11冊，中央文獻(xiàn)出版社1994年版，第18頁）從此，多了一個(gè)中文詞匯—“盲流”。由于防止、制止、禁止的重點(diǎn)是農(nóng)民進(jìn)城，所以這一稱號多半用來稱呼在城里被看見的農(nóng)民。