如此有趣的起源問題，隨處可遇。英國(guó)人的拍賣，從低價(jià)位向上開叫，但是荷蘭式拍賣卻反其道而行之——從高價(jià)向低叫，它們各有什么來(lái)歷？中國(guó)歷來(lái)多有名酒，而古代并沒有現(xiàn)時(shí)這套煩不勝煩的評(píng)審制度，那么“名”又是怎樣形成的？美國(guó)人講民主，上至總統(tǒng)、下至數(shù)十戶人家的小鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)，都要競(jìng)選、換屆、限制連任，但是他們的大法官——司法體系的最高仲裁者和法律解釋人——卻是終身制，這樣奇怪的“制度組合”，到底源自何時(shí)，又源出何處？

對(duì)我來(lái)說(shuō)，最富有挑戰(zhàn)性的問題莫過于：在普遍的公有制經(jīng)濟(jì)里，私有產(chǎn)權(quán)是怎樣起源的？我在別處提過，私產(chǎn)條件下出現(xiàn)局部的公產(chǎn)，不但不是什么難題，而且還很正常。李嘉誠(chéng)向北京大學(xué)捐了一座圖書樓，私產(chǎn)不就立刻轉(zhuǎn)為公產(chǎn)了嗎？就是不捐贈(zèng)，數(shù)個(gè)人愿意將各自的私產(chǎn)合并到一起，要“共產(chǎn)”一下過過癮，也是可以的。無(wú)論他們要搞“公社制”、要吃大鍋飯，甚至要評(píng)工記分——只要不強(qiáng)制別人一定加入，沒有什么不妥當(dāng)。

在自愿的條件下，“私產(chǎn)變公產(chǎn)”原本與私產(chǎn)原則毫不沖突。但是反過來(lái)，在一個(gè)曾經(jīng)嚴(yán)絲合縫的公有制經(jīng)濟(jì)里——在那里人們沒有選擇產(chǎn)權(quán)與合約形式的自由——要“長(zhǎng)出”局部的私產(chǎn)來(lái)，就不那么順理成章了。

對(duì)上述“私產(chǎn)如何在公產(chǎn)制里起源”感興趣的人，要是有幸能夠觀察中國(guó)的改革開放，實(shí)在生逢其時(shí)。我們想不起來(lái)，還有誰(shuí)有這樣的機(jī)會(huì)，可以在不到一代人的時(shí)間內(nèi)親眼目睹如下歷史的發(fā)生：個(gè)體戶和私人經(jīng)濟(jì)從躲在“法外世界”里勉強(qiáng)圖存，到合法地成為“補(bǔ)充”，再到成為重要組成部分，一直到通過憲法登堂入室！

是的，經(jīng)驗(yàn)里面大有名堂。大約1993~1994年之際，為了完成在加州大學(xué)洛杉磯分校的學(xué)位論文，我在華北幾個(gè)村子里“蹲”過半年左右收集資料，又到其他一些地方的農(nóng)村走馬觀花。觸景生情，不由自主地勾起了對(duì)20世紀(jì)80年代在杜老帳下從事農(nóng)村調(diào)查的回憶?；氐铰迳即?，我試了幾次也不能把心思集中在學(xué)位論文上，知道不可再勉強(qiáng)自己。干脆把“正事”撂下，一頭扎進(jìn)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革的題目，寫個(gè)不停。

半個(gè)月后，終得“大作”一篇——印出來(lái)有4萬(wàn)多字，實(shí)在過長(zhǎng)了。文章有沒有意思，要由他人評(píng)說(shuō)。我自己比較滿意的，是那篇文章提出的問題。從有效的產(chǎn)權(quán)離不開國(guó)家保護(hù)這一點(diǎn)出發(fā)，文章發(fā)問：國(guó)家可以保護(hù)產(chǎn)權(quán)，也可以侵犯產(chǎn)權(quán)，那么，究竟是什么力量驅(qū)使一個(gè)曾經(jīng)深深地侵入農(nóng)民私產(chǎn)的國(guó)家，轉(zhuǎn)向默許、承認(rèn)農(nóng)民私產(chǎn)，并進(jìn)而提供合法保護(hù)呢？