這可是一大難題。老話所講“成也蕭何，敗也蕭何”，也是一個難題。但是這里遇到的，遠不是一位普通的先生，而是諾斯說過的“唯一可以合法使用暴力的組織”——國家！看看幾十年來的農(nóng)民產(chǎn)權(quán)史吧。發(fā)動土改的，是國家；土改之后，把農(nóng)民私產(chǎn)三下五除二“合并”成初級社、高級社、人民公社的，也是國家；20世紀80年代之后，同意把“公田”——人民公社之田——長期承包給農(nóng)民私人耕作的，還是同一個國家。各位讀者，國家對待產(chǎn)權(quán)的態(tài)度如此截然不同，值得好奇吧？

我的探察從20世紀60年代的大饑荒開始。那是一場國家侵入農(nóng)民私產(chǎn)達到頂點造成的——劉少奇當年說得對——“人禍”，非正常死亡的人口數(shù)目應(yīng)該是人類歷史上的一項紀錄。從來說“民以食為天”，那真正的意思是一旦民不得食，“天”——秩序和穩(wěn)定——就要塌下來！我以為，大饑荒遏制了國家政權(quán)繼續(xù)入侵農(nóng)民產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)而在“一大二公”的體制里出現(xiàn)了農(nóng)民的自留地和自留經(jīng)濟。那是一個不容小視的“創(chuàng)新”：一小部分公地的使用權(quán)清楚地界定到農(nóng)戶手中。

出乎意料的是，公地經(jīng)濟在自留地出現(xiàn)后反而更加“攏不住”農(nóng)民了。為什么？因為從此農(nóng)民可以從激勵不足的公地里“節(jié)約”他們的努力，而用于自留經(jīng)濟。這就是說，在公地里開了一小塊自留地，農(nóng)民的努力就有了“出口”。結(jié)果，農(nóng)民改革人民公社產(chǎn)權(quán)制度的談判籌碼增加了，因為他們可以依托自留地自由配置勞動和努力。

當然，其他條件也都是重要的。局部的、屢禁屢起的包產(chǎn)到戶，即便僅僅存在于“法外世界”，也還是為產(chǎn)權(quán)變革準備了“經(jīng)驗條件”；惡劣的天氣包含著可置信的饑荒威脅，很容易暴露“只論方向，不講產(chǎn)量”的荒唐；若干地方政府率先宣布保護改革，幫助包產(chǎn)到戶邁上“地方合法化”的臺階；最后，黨和中央政府的經(jīng)濟指導(dǎo)思想，從“凡是”轉(zhuǎn)向“實事求是”，掃清了農(nóng)民重建私產(chǎn)的思想障礙。總之，在這些條件的配合下，農(nóng)民私人的土地使用權(quán)就在公社經(jīng)濟里完成了“起源”——產(chǎn)權(quán)不過是農(nóng)民、社區(qū)、地方政府和中央政府之間互相作用過程的“副產(chǎn)品”。

根據(jù)上述經(jīng)驗，我當時的推測很樂觀：同樣的經(jīng)濟邏輯將推動農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)改革繼續(xù)向前。是的，那些推動土地使用權(quán)“到戶”的力量，為什么不同樣可以推動土地的收益權(quán)和處置權(quán)“到戶”呢？

我當時看漏了一點。由于私人的土地使用權(quán)普遍得到承認和保護，當年始終伴隨人民公社體制的饑荒和農(nóng)產(chǎn)品不足的威脅，從整體上消失了——那其實是推動產(chǎn)權(quán)改革的原發(fā)性力量。所以也難怪，從此土地產(chǎn)權(quán)改革就止步不前，“冬眠”一場至少10年。