當然這種反應，也滿足了很多人的需求。我去問過買小產(chǎn)權房的人，很多老人和剛工作的年輕人，他們買不起城里的商品房。

《南方周末》：這種更大的改變是否就不合乎法律規(guī)定了？

周其仁：這一點是模糊的，這正是小產(chǎn)權房現(xiàn)象大規(guī)模出現(xiàn)的一個空間。“農(nóng)村人民公社60條”承認農(nóng)民房產(chǎn)的交易權利，但又禁止宅基地的交易。問題是，房與地密不可分，不準出租、買賣宅基地，卻可以出租、買賣蓋在宅基地上的農(nóng)民房，那老鄉(xiāng)們交易了房產(chǎn)就等于交易了宅基地，不過大家都不提這個事情罷了。再說，租和賣之間，本沒有明確的界限。人家把農(nóng)民房“出租”70年，不就等于城里的大產(chǎn)權商品房嗎？

話說回來，地和房不一致，說明現(xiàn)行制度是個令人尷尬的制度。這種制度碰到房價高企的現(xiàn)實，就逼出一個小產(chǎn)權房來。

除了相對價格的推動和模糊的法律空間，商品房的建設經(jīng)驗也是一個條件，農(nóng)村集體看到國家征地、賣地、搞房地產(chǎn)大發(fā)利市，他們也可以學的。

《南方周末》：所以雖然先有建設部的風險提示，接著有濟南市政府的強行拆除，到最近北京再次強調(diào)土地督察中加強對此類違規(guī)土地的審查，但終究沒有一個明確的說法。

周其仁：是的，還沒有明確說法。國土資源部的一位官員說，集體建設用地流轉(zhuǎn)情況很復雜，正在調(diào)查研究。我認為這一說法符合實際，也是聰明的說法，就是沒把這條路完全堵死。實際上，小產(chǎn)權房價格比商品房低一半以上，由于銀行不給按揭，要一次性付款，所以基本都是中小戶型，這不正好跟政府宏觀調(diào)控房價的目標一致嗎？

從常識看，小產(chǎn)權房增加了供給，滿足了部分住房需求，肯定是平抑房價的因素。要是這部分住房需求沒被滿足，那么市場的住宅需求一定更大，房價的壓力就會更大。目前它的平抑作用沒有從數(shù)據(jù)上體現(xiàn)出來，因為現(xiàn)在計入各地房價指數(shù)的，僅僅只是國有土地上大產(chǎn)權的房價。