產(chǎn)權（所有權）最重要的功能是關于交易的權利。那是為擁有排他性享有資源權利的主體，提供彼此之間交易他們擁有權利的制度安排。確立排他性權利固然不容易。但倘若和建立保障可以便于人們交易彼此擁有的排他權利相比，那就實在是小巫見大巫了。確定誰可以優(yōu)先享用食物比之于可以“買賣”此種優(yōu)先權，建圍墻（還有養(yǎng)狼狗）比之于可以便利地交易圍墻內(nèi)的果樹產(chǎn)品，派衛(wèi)兵保證大人物專用車道比之于此種“專用權”可以被交易（比如把專用權“上市”），以及其他等等。任何社會要確立交易權的體制，都要花費比之于確立排他性享用權更多的資源、更長的時間，以及更復雜的組織結(jié)構。把“產(chǎn)權（所有權）”僅僅理解為排他性享用權的確立，實在是非常不夠的。從經(jīng)濟增長的源泉來看，排他性權利遠遠不夠，因為交易權才真正奠定資源的分工和專業(yè)化利用，并因此才能獲得所謂規(guī)模報酬遞增的效果。簡言之，排他權提供秩序，交易權才奠定增長。

在這個意義上，產(chǎn)權（所有權）不但構成市場活動的基礎，而且和市場交易完全就是一回事。一個聲稱保護產(chǎn)權的社會，如果同時又對市場交易設置各種限制和障礙，那種產(chǎn)權究竟又有多大的意義呢？社會為了那個意義上的產(chǎn)權，建圍墻、養(yǎng)狼狗、設衛(wèi)士就夠了，為什么還要投資遠為昂貴和復雜的，包括法律及其執(zhí)行系統(tǒng)、相關道德體系和“文化”投資在內(nèi)的產(chǎn)權（所有權）體系呢？產(chǎn)權（所有權）對一個社會物有所值，不在它的排他性制度安排，而在它關于交易權的安排。剔除了交易權，產(chǎn)權（所有權）就沒了靈魂。

計劃經(jīng)濟并沒有消除排他性含義上的“產(chǎn)權”。誠然，在“剝奪‘剝奪者’”的偉大口號下，計劃體制在確立過程中總要打破以往社會的排他性產(chǎn)權安排。但是，計劃經(jīng)濟體制一旦確立，它就在事實上發(fā)展出一套新的排他性權利體系。人們批評“官本位”的荒誕和無效。豈不知道，“官本位”就是一整套以行政級別來確立排他性享有資源權利的體系。計劃經(jīng)濟有許多缺點，但它的秩序毋庸置疑。今日北京街頭出租汽車司機懸掛毛主席像，在我看來主要就是希望在市場里賺錢也最好能達到計劃時代的秩序水平。計劃經(jīng)濟體制真正加以否定的，不是排他性權利，而是關于交易的權利?！芭潘粶式灰住保攀怯媱澒兄企w制的權利體系的根本特征。舉個例子，給杭州靈隱寺定為局級單位，等于確定了這座著名的寺廟在計劃時代獲取可以排他性享用資源的數(shù)量和程序。但是，靈隱寺再也沒有交易權，無論它在佛教世界的名聲更大還是更小，那已經(jīng)與它獲得的資源無關了。按照計劃時代的典章，任何寺廟都無須參加和別家寺廟競爭信徒的“游戲”。計劃經(jīng)濟在與市場經(jīng)濟的比賽中失利，不是因為秩序，而是因為效率。因為消滅了交易的權利，資源利用的效率就失去了根基。

計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，其實就是由“排他不可交易”的體系向“排他可以交易”的體系的轉(zhuǎn)變。在這個意義上，產(chǎn)權改革就是確立“可以進行市場交易”的權利，就是容許并保障交易權。這難道不就是“建立市場和市場競爭”的同義反復？對于強調(diào)“市場競爭”的經(jīng)濟學家，我總想請教“不確立交易權利（即產(chǎn)權），如何有市場和市場競爭”？對于強調(diào)“清楚界定產(chǎn)權”的，我要問的是：“界定可以交易的權利，還是界定不可交易的權利？”我自己的結(jié)論，非把“產(chǎn)權”和“競爭”看成一體，無法回答上述問題。引進市場競爭機制而不確立可交易的產(chǎn)權，如同試圖保留“不可交易”（或“難以交易”）的“產(chǎn)權”而又想引進市場競爭，不但是語言上的悖論，而且是實踐中不可解的悖論。國有經(jīng)濟改革面臨的困境，很大程度上與這個悖論有聯(lián)系。