電信業(yè)開(kāi)放可操作的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，必須引進(jìn)民營(yíng)因素。這是各國(guó)電信產(chǎn)業(yè)開(kāi)放的題中應(yīng)有之意，也是我國(guó)1994年組建聯(lián)通公司之后電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局至今仍未形成的主要教訓(xùn)。我國(guó)電信產(chǎn)業(yè)重組和對(duì)外開(kāi)放之際，恰逢《憲法》重修，明確了非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位。如何將民營(yíng)經(jīng)濟(jì)因素引進(jìn)中國(guó)的電信產(chǎn)業(yè)，成為非常有必要、同時(shí)也有可能公開(kāi)討論的問(wèn)題。本文的中心論點(diǎn)是，開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和把民營(yíng)因素引入電信業(yè)，是同一件事情不可分割的兩個(gè)側(cè)面。原先我國(guó)電信行業(yè)獨(dú)家行政壟斷和單一國(guó)有制互為表里，要在這樣的結(jié)構(gòu)中引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制，必須雙管齊下，這就是開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)和引進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)因素。

為了說(shuō)清楚上述論點(diǎn)，讀者要允許我先繞一個(gè)理論上的彎子。大家知道，在一些研究轉(zhuǎn)型問(wèn)題，并且都主張改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”和“產(chǎn)權(quán)改革”的功用，有很不相同的認(rèn)識(shí)。一個(gè)意見(jiàn)分歧的題目，是引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和發(fā)動(dòng)產(chǎn)權(quán)改革“孰輕孰重”或“誰(shuí)先誰(shuí)后”。這里的分歧比較“戰(zhàn)術(shù)”，所以還不那么根本。另一個(gè)比較帶有根本分歧的題目，干脆就成了“競(jìng)爭(zhēng)能夠替代產(chǎn)權(quán)，還是產(chǎn)權(quán)替代競(jìng)爭(zhēng)”，甚至更火爆地成了“‘競(jìng)爭(zhēng)崇拜’還是‘產(chǎn)權(quán)崇拜’”。我相信，盡管分歧各方大概總還有一些理論深意沒(méi)有明白地表達(dá)出來(lái)，但對(duì)一些最基本概念的不同定義和用法，仍然是歧見(jiàn)形成的一個(gè)基本原因。我自己的見(jiàn)解，如本文開(kāi)頭就已經(jīng)點(diǎn)明了的，是把“引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”和“改革公有制產(chǎn)權(quán)”完全看成一回事。因此我從來(lái)就不理解，“開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)”和“改革公有制”，怎么不但成為“兩種”主張，而且居然還成為兩種彼此對(duì)立的主張？

問(wèn)題大概出在我對(duì)“產(chǎn)權(quán)”的認(rèn)識(shí)。當(dāng)我用“產(chǎn)權(quán)”這個(gè)概念來(lái)討論經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的時(shí)候，我首先是在“所有權(quán)”的意義上定義“產(chǎn)權(quán)”的。所有權(quán)者，一種（或如德姆塞茨所說(shuō)，“一束”）權(quán)利也。非常顯然，產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）強(qiáng)調(diào)的不是所有物的物質(zhì)屬性，而是關(guān)于所有物的權(quán)利屬性。這些權(quán)利，可以有各式各樣的分類(lèi)，比如使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，比如剩余的索取權(quán)和控制權(quán)，以及其他等等。但是權(quán)利主體關(guān)于所有物的各種權(quán)利，歸根到底只有兩項(xiàng)：一是排他性地享有所有物的各種權(quán)益，二是自由地將關(guān)于所有物的權(quán)利與他方交易。簡(jiǎn)單概括，產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）無(wú)非就是享用的權(quán)利和交易的權(quán)利。

排他性的享用權(quán)利是重要的。一個(gè)社會(huì)，如果不建立對(duì)資源利用的排他性權(quán)利體系，就談不上任何經(jīng)濟(jì)秩序。要是完全消滅了排他性權(quán)利的體系，那就成為霍布斯所言的“叢林”，即“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。事實(shí)上，任何一個(gè)在歷史上存在過(guò)的經(jīng)濟(jì)，都有這樣那樣關(guān)于資源排他性享有權(quán)利的安排。問(wèn)題是，僅僅為了界定排他性享有資源的權(quán)利，并不一定需要建立產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）。兩個(gè)刀耕火種的部落確定彼此資源利用的界線，一個(gè)原始家庭中在父親吃飽喝足前母親和子女都無(wú)權(quán)上桌的習(xí)俗，前蘇聯(lián)時(shí)代政治局委員們?cè)谀箍频膶?zhuān)用車(chē)道，包產(chǎn)到戶之后一些農(nóng)村的專(zhuān)業(yè)大戶用圍墻把自己承包的果園圍將起來(lái)再養(yǎng)上一條狼狗，這些都是界定排他性享有資源權(quán)利的例子。但是，那并不是產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)），至少不是產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）的主要方面。