農(nóng)民工的崛起會沖擊城市企業(yè)工人，特別是對40~60歲和受教育程度較低的群體。本來應該有一個社會和經(jīng)濟的補償機制去降低和消化這種沖擊的影響，但我們并不具備。

中國各級政府從城市化中獲得了巨大收益，但它們卻用這些資金為自己興建華麗無比的辦公樓、買車，并沒有將資金用來補償失業(yè)工人和提高退休工人的待遇，也沒有用來進行國有企業(yè)工人再培訓和投資農(nóng)民工的教育。

中國城市化是在土地公有制環(huán)境下發(fā)生的。在美國、韓國和中國臺灣，城市居民所掌握的土地、住的房子會增值，所以即便喪失工資收益，他們也可能通過其他資產(chǎn)增值維持生活。只是收入來源改變了，過去都是靠勞動收入，現(xiàn)在更多的是靠財富收入。

中國的行政性和政治性的城市化使這個經(jīng)濟補償機制失靈了。城市居民丟了工作，又沒有從土地升值中得到任何好處。從統(tǒng)計局的調(diào)查看，在中國城市化步伐加快的10年中，百姓的資產(chǎn)收入并沒有大規(guī)模的增加。

中國城市化和家庭消費成反比的關(guān)系是個奇怪的現(xiàn)象，這是中國的戶籍制度造成的。調(diào)查表明，農(nóng)民工的儲蓄率是40%，而統(tǒng)計局對城鎮(zhèn)居民的調(diào)查顯示，廣東城市居民儲蓄率只有20%~25%。

農(nóng)民工進行儲蓄的首要原因是子女教育。平均來看，一個農(nóng)民工在此項的支出占整個支出的30%多。30%意味著什么？在美國中上層的家庭，如果把他們的小孩送到私立學校，差不多占開支的30%左右。也就是說，中國最貧窮的人在教育方面的支出比例和美國富人是一樣的。

這種戶籍城市化確實具有中國特色。從宏觀上講，戶籍制度使我們的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失調(diào)。城市化帶來了巨大的產(chǎn)出效果，因為農(nóng)民工效率非常高，產(chǎn)出效應非常明顯。但戶籍城市化抑制了消費，增強了農(nóng)民工謹慎性、預防性的儲蓄心理，對消費幾乎沒有刺激作用。這就能解釋剛才說的現(xiàn)象，即城市化大規(guī)模地增加，消費實際上卻在相對降低。

農(nóng)民工崛起的產(chǎn)出效果遠大于對消費刺激的宏觀效果。長期下來，中國經(jīng)濟將越來越依賴外需。我不認為中國對出口的依賴是政策上的刻意選擇，而是土地國有、歧視農(nóng)村、戶籍制度和行政推動城市化的無奈結(jié)果。