哲學家

就像孩子得在冰激凌或蛋糕之間作選擇時的反應一樣，我們在面臨需要做出唯一選擇的情況時，也常想為什么不可以兩全其美呢？人們很多矛盾心理產(chǎn)生的根源都在于未能接受這一令人失望的真理：兩全其美根本就是不可能的，因為許多最基本的人生價值觀就是無法彼此相融。比如，思考一下“獨立”與“依賴”。我們認為能夠獨立思考、自己照料自己是好事，這樣我們就不是一群“綿羊”中的一只了。與此同時，我們明白歸屬于家庭和社區(qū)有諸多好處，但只有當我們準備好放棄部分自身獨立性的時候，這些好處才會對我們敞開大門。但你不可能同時擁有完美的“獨立”與“依賴”：這個多一點，另一個就會少一點。某種取舍在這個時候?qū)@個人來說是好的，在另一個時候?qū)α硪粋€人——甚至對同一個人——則可能是糟糕的。

同樣，許多其他重要價值觀也是多元化的。我們看重知識的寬度，也看重深度，可你的知識面越是寬泛，對每個領(lǐng)域鉆研得也就越淺。這方面最普遍的體驗是，很多人既想事業(yè)有成，又想家庭美滿，還拒絕承認必須做出取舍。如果兩者都想要，會導致各種問題與自我欺騙的出現(xiàn)。

如果價值觀的確如此多元化，那么除非能立刻確定這些相互矛盾的價值觀中哪些最重要，否則我們注定會陷入旋渦，下定決心追求這個，但很快又經(jīng)受不住另一個的誘惑而偏離原道。多元化的問題在于，我們無法構(gòu)建一個整齊有序的價值觀等級制度。它們是不可比較的：無法用單一的統(tǒng)一標準來衡量。至于哪個最重要則根本沒有客觀答案。若強行比較，就好比說斯蒂爾頓奶酪比數(shù)學家費馬更好。即便我們拒絕承認多元論，認為有一個單一的等級標準可以把所有價值觀排序，但若真的讓人們這么做，就是要求過高了，因為甚至哲學家對于該如何對它們進行排序都無法達成一致。

我覺得多元化這個角度，比其他標準心理學的解釋，往往更能把矛盾行為解釋清楚，比如意志力薄弱或害怕失敗。的確，想想我曾明知某事在某種意義上是不對的，但還是盲目堅持，也許正是因為害怕失敗。但是，如果用害怕失敗來解釋為什么人們不逃離糟糕的婚姻，不在債臺高筑之前放棄敗落的公司，或堅持一份地位甚高但索然無味的工作，我覺得這樣的解釋還不夠深入。真正的問題所在往往并非人們害怕失敗，而是人們感到結(jié)果可能會與自己根深蒂固的價值觀相沖突。你堅持那段婚姻，是因為你想做忠實、為愛犧牲之人，不愿在命運不濟的時候拋棄伴侶。你不放棄公司，是因為它是你一直以來的夢想，除了繼續(xù)堅持你別無所求。你堅持做這份工作，是因為你看重工作給你帶來的挑戰(zhàn)，或者如果你夠誠實的話，可能只是為了地位和金錢。

固執(zhí)的堅持可能是積極因素帶來的結(jié)果，是因為你熱愛所堅持的事物，而不是因為消極因素——害怕失敗。我們所犯的錯只是任憑這一價值觀踐踏其他一切價值觀，誤以為放棄意味著就此放手，而不是試圖找到平衡。