相對理智的保守派以及共和黨陣營的中堅力量對茶黨運動成員似乎比對民主黨人還避之唯恐不及，他們明白，這種對結果條件反射式的追逐破壞了代表制民主的根基和合法性。正如前總統(tǒng)喬治·布什講稿捉刀人戴維·弗魯姆曾經慨嘆的那樣：

一項從來不把政府治理當回事的政治運動已經被一連串政壇企業(yè)家利用了，這些人對政府治理毫無興趣，卻熱衷于推銷。和電視觀眾收看《美國偶像》時嘲笑那些笨手笨腳或動作不協(xié)調的海選表演一樣，這些茶黨斗士們每次暴露出自己對公共事務多么無知，就會帶來一種令人毛骨悚然的新聞娛樂性。凱恩在利比亞問題上露怯、佩里在能源問題上的無知不僅暴露其差勁的領導能力，更意味著其追隨者的危機。茶黨對政府治理既不了解也不關心，也絕不會具備這種能力。

代表制民主很難在這樣一個通過數(shù)字化聯(lián)結的世界中找到自身存在的正當性，派某個人連坐三天馬車趕到首都如今不再算得上代表性。共和黨陣營帶著嘲諷擁抱了茶黨，以為這就是解決問題的途徑，結果現(xiàn)在只能面對整個黨派由內而外腐蝕的困境。與此同時，CNN似乎也明白24小時滾動新聞報道對刺激這種現(xiàn)象產生的作用，于是和茶黨一起安排總統(tǒng)候選人開展電視辯論。比起破壞政府治理，茶黨似乎更想達成的目標是把自己的成員通過選舉安插到政府里去。

茶黨運動似乎缺乏耐心，總是迫不及待地做出判斷，而占領華爾街運動則是另一種有的是耐心對“當下的沖擊”進行深思熟慮的運動。兩者對政治敘事崩塌的反應截然不同：茶黨運動渴求得到一個終極答案，占領華爾街運動卻試圖保持一種不確定性。

受到社交媒體影響下的“阿拉伯之春”的啟發(fā)，占領華爾街運動爆發(fā)了，其最初只是為期一天的抗議活動，呼吁大家關注這個由銀行控制、受債務驅動的經濟所固有的不公平現(xiàn)象。然而，它最終轉變?yōu)槟撤N永久性革命，致力于創(chuàng)造政治和經濟活動的新模型。茶黨運動的參與者想要清除這個沒有明確故事的世界所帶來的混沌感與困惑。占領華爾街運動的參與者把自己嵌入這個世界，目的是激發(fā)新形式。這可不是一件省心的事情。茶黨的高調候選人及其刻薄的論調，與有線電視網那種快速剪輯、辯論至上的節(jié)目風格堪稱絕配，這是占領華爾街運動難以企及的。盡管都是對敘事結構崩塌做出的反應，茶黨運動直接屈服于甚至擁抱一種危機心態(tài)，而占領華爾街運動則試圖超越。

這至少也是一個原因，可以解釋主流電視新聞報道為何打定主意將占領華爾街運動描繪成一群不知感恩、好吃懶做的怪人喋喋不休的胡言亂語。電視記者們似乎是想為即將過時的簡短新聞風格辯護，于是將占領華爾街運動無法在10秒之內明確表達其訴求描述為他們根本沒有明確訴求。在一段以“當真嗎？”為標題的新聞短片中，CNN經濟新聞主播埃琳·伯內特對祖科蒂公園正在發(fā)生的一切充滿譏諷：“他們到底在抗議什么？似乎沒人知道?！本拖瘛督褚剐恪分鞒秩私芤痢だ字Z在商場里隨機向逛商場的顧客提出有關美國歷史的小問題一樣，伯內特的主要目標也是想證明這些抗議者們根本不知道美國政府已為銀行救助計劃買單。當福克斯新聞臺記者在采訪一名占領華爾街運動成員時，對方拒絕回答自己希望這場抗議活動何時結束。這讓記者狼狽不堪，但這一場景似乎也在意料之中。這位抗議者似乎嘗試超越標準的政治敘事模式，轉而回答說：“我壓根兒就不希望它結束。”