這里有幾個(gè)因素為我們解讀這些數(shù)據(jù)增加了難度。第一，正如我在第四章中所說，這些數(shù)據(jù)表明我的數(shù)據(jù)庫中的高級(jí)別腐敗是在20 世紀(jì)90 年代中期開始出現(xiàn)爆炸式增長的，這一點(diǎn)可以從累計(jì)腐敗率及其與腐敗暴露率之間的巨大差異上體現(xiàn)出來（見圖4–7）。在這一時(shí)期，反腐力度顯然滯后于腐敗的增加，而且我們可以發(fā)現(xiàn)短期腐敗者的數(shù)量減少了一半。第二，因?yàn)榈谒恼轮械臄?shù)據(jù)表明，隨著時(shí)間的推移，高級(jí)別腐敗明顯出現(xiàn)了穩(wěn)定、大幅的增長趨勢，所以就會(huì)形成一個(gè)自然的衰退過程。簡單地講，隨著時(shí)間的推移，不僅腐敗官員的數(shù)量增加了，過去逃避被逮捕命運(yùn)的腐敗官員的人數(shù)也增加了。因此，長期腐敗者人數(shù)的增加反映出21 世紀(jì)前10 年里很多遭到起訴的官員正是20 世紀(jì)90 年代中期新涌現(xiàn)的那一批腐敗官員，因?yàn)?0 世紀(jì)90 年代中期，改革的深化為腐敗的加劇創(chuàng)造了很多新條件。第三，在分析當(dāng)前被逮捕的腐敗官員越來越多這個(gè)事實(shí)時(shí)，我們不能將其視為中國反腐工作軟弱無力的表現(xiàn)，而是應(yīng)該從中認(rèn)識(shí)到中國破獲復(fù)雜案件、打擊腐敗行為賴以持續(xù)的保護(hù)傘的工作更加有效了。同樣，即便被逮捕概率不變，腐敗官員經(jīng)過的博弈次數(shù)越多，受賄次數(shù)越多，或者貪污公款次數(shù)越多，其被逮捕的概率越大。簡單來講，這就相當(dāng)于在玩拋硬幣的游戲，如果正面朝上你就贏了，反面朝上你就輸了，那么如果你不斷地拋硬幣，一定會(huì)遇到反面朝上的情況，肯定有輸?shù)臅r(shí)候。我還要說明一點(diǎn)，即隨著時(shí)間的推移，腐敗官員往往變得越來越粗心，會(huì)留下越來越多的蛛絲馬跡。因此，隨著后毛澤東時(shí)代腐敗問題經(jīng)歷了一個(gè)衰退過程，長期腐敗者自然會(huì)增多，而且隨著長期腐敗者群體規(guī)模的擴(kuò)大，長期腐敗者在被逮捕的腐敗官員總數(shù)中所占的比重肯定也會(huì)提高。

考慮了這些因素后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)上述數(shù)據(jù)折射出了初次犯罪與最終被逮捕之間的滯后結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的事實(shí)，而且從20 世紀(jì)80 年代腐敗開始增加到20 世紀(jì)90 年代腐敗嚴(yán)重加劇，腐敗經(jīng)歷了一個(gè)衰退的過程，導(dǎo)致了長期腐敗者的數(shù)量大幅增加。此外，在被起訴的腐敗官員中，存在腐敗行為不到5 年就被逮捕的官員原本占據(jù)絕大部分，后來降低到50% 左右，這種滯后結(jié)構(gòu)的變化與20 世紀(jì)90 年代被起訴的高級(jí)別官員（縣處級(jí)及以上）的數(shù)量增多以及累計(jì)腐敗率逐漸上升具有密不可分的聯(lián)系。如果我們認(rèn)識(shí)到，在20 世紀(jì)90 年代腐敗性質(zhì)開始出現(xiàn)變化，而且一種新形式的腐敗開始涌現(xiàn)（這種腐敗因其級(jí)別高、風(fēng)險(xiǎn)高的特征而一度被掩蓋），那么初次犯罪與最終被逮捕之間的滯后結(jié)構(gòu)出現(xiàn)重要變化就在情理之中了，也就是說，一旦腐敗性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，那么這種滯后結(jié)構(gòu)就會(huì)保持相對(duì)穩(wěn)定。這表明，在20 世紀(jì)90 年代的大部分時(shí)間內(nèi)，腐敗官員被逮捕的風(fēng)險(xiǎn)也是相對(duì)穩(wěn)定的，而這又表明，腐敗暴露率與實(shí)際腐敗率之間的比率也是相對(duì)穩(wěn)定的。如果事實(shí)果真如此的話，那么腐敗暴露率在近幾年內(nèi)明顯的下降趨勢就折射出實(shí)際腐敗率也在一直下降，或者說實(shí)際腐敗率的變化趨勢并沒有偏離腐敗暴露率的變化趨勢，并沒有迅速上升。對(duì)此，我們可以做出謹(jǐn)慎的分析，在最近10 年的時(shí)間里，腐敗程度基本上沒有發(fā)生變化。

但如果說腐敗風(fēng)險(xiǎn)保持穩(wěn)定，而我們又無法從現(xiàn)有數(shù)據(jù)中提取有關(guān)初次腐敗與最終被逮捕之間的時(shí)間間隔的確鑿證據(jù)，那么在這種情況下，“風(fēng)險(xiǎn)保持穩(wěn)定”這個(gè)說法是否可靠？也就是說，一名存在腐敗行為的官員是否存在一定的被逮捕概率？正如我反復(fù)指出的那樣，實(shí)際腐敗率是沒有辦法準(zhǔn)確計(jì)算的，只要實(shí)際腐敗率是不可知的，就沒有辦法準(zhǔn)確計(jì)算腐敗官員被逮捕的概率。但如果我們根據(jù)高級(jí)別、高曝光案件的數(shù)據(jù)對(duì)比累計(jì)腐敗率和腐敗曝光率，就能對(duì)腐敗風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)大致的了解。某一年的起訴案年數(shù)量除以腐敗官員總數(shù)，就得到了當(dāng)年被逮捕官員的比重。這種運(yùn)算結(jié)果表明，每年大約有10% 的腐敗官員被逮捕（見圖6–2）。當(dāng)然，這一數(shù)值只是最終被逮捕官員的比重，只是對(duì)被逮捕風(fēng)險(xiǎn)的最低評(píng)估。由于10% 的被逮捕概率在某些官員看來實(shí)在不足為慮，即便被逮捕之后可能遭受的嚴(yán)厲的懲罰，這一概率對(duì)腐敗幾乎起不到遏制作用。但這個(gè)10% 是每一輪博弈中被逮捕的概率，如果經(jīng)過多輪博弈，被逮捕的概率會(huì)出現(xiàn)疊加。從法律層面來看，腐敗官員從事腐敗行為后，即便過了很長時(shí)間仍然難逃懲罰，而且現(xiàn)有的案件數(shù)據(jù)清楚表明，一旦官員走上了腐敗的道路，很有可能會(huì)不斷地從事腐敗行為，因?yàn)樗麄兲颖芰藨土P之后，往往傾向于認(rèn)為自己下次還能同樣幸運(yùn)地逃脫。但固有的腐敗案件數(shù)據(jù)表明，很多腐敗官員終有一天會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的運(yùn)氣已然殆盡，因?yàn)楹芏嗳思幢阍诔醮尾扇「瘮⌒袨橹鬀]有被逮捕，但幾年甚至幾十年之后，注定難逃被逮捕的命運(yùn)。此外，如果腐敗官員一而再再而三地采取腐敗行為，那么一旦被逮捕，面臨的懲罰肯定比初次采取腐敗行為之后面臨的懲罰嚴(yán)厲得多。因此，這就導(dǎo)致腐敗的嚴(yán)重性可能產(chǎn)生類似于“層級(jí)效應(yīng)”的現(xiàn)象，即采取腐敗行為的次數(shù)越多，被逮捕的概率也會(huì)隨之增加，所以如果一位腐敗官員一次次地認(rèn)為自己將是90% 的“漏網(wǎng)者”，那么到最后，他很有可能發(fā)現(xiàn)自己是10% 的“落網(wǎng)者”中的一員。從這個(gè)角度來講，如果每年有10% 的腐敗官員被逮捕或許就并不像某些人所認(rèn)為的那樣不足為慮了。