這兩種收入波動之間的差別也存在于政治系統(tǒng)中—事實上，正如我們在接下來的兩章內(nèi)容中將看到的，這種差別還可見于生活的方方面面。人為消除隨機性所帶來的結(jié)果相當于約翰的收入：清晰、穩(wěn)定，但很脆弱。這樣的收入經(jīng)受不住大的沖擊，隨時可能變成零（如果約翰出生在一些福利型國家的話，可能還能領(lǐng)到一些失業(yè)救濟金）。自然隨機性帶來的結(jié)果則更像是喬治的收入：經(jīng)得起非常大的沖擊，但也必須承受每天的波動性。此外，請注意波動性有助于改善系統(tǒng)（因此才會出現(xiàn)反脆弱性）。如果出租車司機或妓女在一個星期內(nèi)的收入不斷減少，這無疑向他們傳遞了有關(guān)周圍環(huán)境的信息，提示他們應該去這個城市里客戶常去的地方；如果約一個月的時間沒有收入，更會促使他們更新自己的技能，另謀出路。

此外，對自雇人士來說，一個小的（非致命的）錯誤可以傳遞出寶貴的信息，引導其采用更合適的方法；可是，對于約翰那樣被他人雇用的職員來說，犯下的錯誤會被永久記錄，提交人事部門存檔。尤吉·貝拉曾經(jīng)說過：“我們犯了錯的錯誤?！薄獙s翰來說，所有的錯誤都是錯的錯誤。自然偏愛小的錯誤（沒有這些小錯，遺傳變異是不可能完成的），但人類卻不喜歡錯誤，因此，當你依賴于人的判斷時，你就只能任憑厭惡反脆弱性的心理偏見的擺布。

所以，唉，人類害怕第二種波動性，意圖努力保護系統(tǒng)卻無知地弱化了系統(tǒng)，或者泯滅了它們的反脆弱性。換句話說（這一點值得我們在每次出現(xiàn)這種情況時再三強調(diào)），這種規(guī)避小錯誤的方法將導致下一次所犯的錯誤更加嚴重。

集權(quán)制大國類似于約翰的收入，而城邦制模式則猶如喬治的收入。約翰有一個大雇主，喬治則有許多小雇主，后者可以選擇最適合他的最佳雇主，因此，在任何時候都有“更多選擇”。事實上，表面上看上去很穩(wěn)定的其實很脆弱；而給人以脆弱假象的其實卻很強大，甚至具有反脆弱性。

你在一個系統(tǒng)中看到的波動性越多，其實它越不容易遭遇“黑天鵝”事件。現(xiàn)在，讓我們用瑞士的故事來探討這種理念在政治制度中是如何體現(xiàn)的。

列寧在蘇黎世

最近，我在蘇黎世一家由咖啡館改建的高檔餐廳里細究一份高價菜單，菜單上所標注的飯菜價格至少是美國同等質(zhì)量飯菜價格的3倍。最近的全球金融危機讓瑞士比以前更像一個安全的避風港，推動其貨幣大幅升值，可以說，瑞士是全球最具反脆弱性的地方，它從世界其他地方遭受的沖擊中受益。我的朋友—一位作家告訴過我，當年列寧住在這里時，曾在這個咖啡館里與達達主義詩人特里斯坦·查拉下棋。是的，就是這位俄國革命家弗拉基米爾·伊里奇·烏里揚諾夫，后被稱為列寧，曾在瑞士小住過一段時間，繪制以中央集權(quán)的方式自上而下建設偉大的現(xiàn)代主義國家的宏偉藍圖，也可以說是一次最大的人類實驗。