社會科學家和經(jīng)濟學家的頭腦中并沒有關于醫(yī)源性損傷的認識，當然也不知道該如何稱呼它，當我決定教學生認識經(jīng)濟和金融模型中的錯誤時，沒有人把我或者我的想法當真，偶爾有人試圖與我爭辯，也只是要求我說出“理論依據(jù)”（這就像塞梅爾維斯的故事一樣），卻從未意識到，我所針對和討論的正是理論的錯誤，或者不考慮理論的可能誤差所產(chǎn)生的影響，就盲目地使用理論。

其實，擁有理論是一件非常危險的事情。

我們當然可以脫離理論進行嚴謹?shù)目茖W研究?？茖W家們所稱的現(xiàn)象學就是指對實證規(guī)律性的觀察，并無明確的理論支持。在我的三元結(jié)構(gòu)中，我將理論歸入“脆弱類”，將現(xiàn)象學歸入“強韌類”。理論是極其脆弱的，它們興起又消亡，循環(huán)往復；現(xiàn)象學則更經(jīng)得起推敲，我不相信人們會意識不到，現(xiàn)象學是“強韌的”、可用的，而理論往往言過其實，在物理學領域之外決策時并不可靠。

物理學享有特權(quán)，它是一個例外，這使得其他學科模仿它就如同鯨魚想要像鷹那樣飛翔。在物理學領域，隨著理論的發(fā)展，誤差越來越小，所以，說“牛頓錯了”顯然很抓眼球，是一些聳人聽聞的科學小報的絕好素材，但最終這只是捏造事實；更中肯的說法是：“牛頓的理論在某些特定情況下并不準確?！?牛頓力學原理的預測驚人地準確，除了當物體在以接近光速的速度運動時，你不會指望自己在下一個假期的旅途中達到這個速度吧。我們也經(jīng)常在一些頭版頭條上看到虛假信息，聲稱愛因斯坦有關光速的理論是“錯誤的”，而用以證明他錯了的工具是那么復雜且精準，以至于他們所闡明的觀點在或近或遠的未來對你我來說都無關緊要。

另一方面，社會科學理論卻似乎多有分歧。在冷戰(zhàn)期間，美國芝加哥大學推崇“自由放任”理論，莫斯科大學所講授的卻正好相反—但兩國的物理系所講授的內(nèi)容即使不是完全相同，也大體一致。這就是為什么我把社會科學理論放在三元結(jié)構(gòu)圖的左欄，因為對現(xiàn)實世界的決策來說，它們超級脆弱，在風險分析方面也不穩(wěn)定，說它們是“理論”實在讓人感覺不妥。在社會科學中，我們應該稱這些闡述為“幻想”，而不是理論。

我們必須構(gòu)建一種方法來處理這些缺陷。我們不可能再等上24個世紀。在醫(yī)學領域，醫(yī)源性損傷會因人口基數(shù)大而分散（因而是平均斯坦），而社會科學和政策所帶來的醫(yī)源性損傷則不同，由于權(quán)力的集中，其產(chǎn)生的傷害可以一舉摧毀我們所有人（也就是極端斯坦）。

不要什么事情都不做

2007年經(jīng)濟危機的主要來源就是，超級脆弱推手艾倫·格林斯潘（回顧歷史，他無疑是最高級別的創(chuàng)傷源了）旨在消除“經(jīng)濟繁榮與衰退的周期”的各項舉措，導致所有風險藏于地下且不斷積聚，最終摧毀了經(jīng)濟，引發(fā)了“醫(yī)源性損傷”。最讓人郁悶的是，格林斯潘竟然還是一名自由主義者，表面看來他本該確信經(jīng)濟應該按照自己的方式運轉(zhuǎn)；人啊，總是在無休止地愚弄自己。脆弱推手戈登·布朗領導下的英國政府，也運用了同樣天真的干預工具。布朗是啟蒙運動的支持者，他的宏大抱負之一就是“消除”經(jīng)濟周期。脆弱推手布朗同樣也是一個“醫(yī)療性損傷”大師，雖然未必能與格林斯潘平起平坐。目前，布朗正在向世界宣揚他的“道德的”和“可持續(xù)的”金融—但他實行的偏偏是信息技術(shù)集中政策（導致巨額的成本支出和實施的延遲），而非借助于分權(quán)化的小單位來推進經(jīng)濟發(fā)展，這已被證明難以扭轉(zhuǎn)局面。事實上，英國醫(yī)療衛(wèi)生服務部門的原則是，某個偏遠地區(qū)醫(yī)院的一枚別針落地的聲音也應該讓白廳（倫敦地區(qū)政府大樓集中的建筑群）聽到。我們將在第18章中對集中的風險進行技術(shù)性評論。