神經(jīng)科學(xué)家最近發(fā)現(xiàn)，這類思維偏差根植于大腦的信息加工模式——不論人們所屬政治派系如何，這種偏差存在于所有人的大腦之中。例如，德魯·威斯頓和他的同事們，就人們對來自喬治·布什和約翰·克里的失調(diào)性或一致性信息處理進(jìn)行了核磁共振研究，他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)實驗對象面對失調(diào)性信息時，其大腦的理智區(qū)完全停止工作；而當(dāng)恢復(fù)了協(xié)調(diào)的時候，其大腦的情緒區(qū)又會興奮起來。9這些機(jī)制為我們所觀察到的“人們一旦下定了決心，就很難加以改變”的現(xiàn)象提供了神經(jīng)心理方面的依據(jù)。

事實上，即便是讀到與自己觀點相反的信息，人們也會更加確信自己是正確的。在一項實驗中，研究者們分別挑選了幾位反對死刑和贊成死刑的人，讓他們閱讀兩篇論證充分的學(xué)術(shù)論文，文章討論了“死刑是否可能震懾暴力犯罪”這個充滿感情色彩的問題。其中一篇文章得出了肯定的結(jié)論，而另一篇則恰恰相反。假如這些讀者能夠理性地處理這些信息，他們至少會意識到這個問題比他們原來所考慮的要復(fù)雜得多，因此，他們有關(guān)死刑威懾力的看法便可能會相互接近。但是，認(rèn)知失調(diào)理論預(yù)言，這些讀者會對兩篇文章進(jìn)行某種形式的歪曲：他們會將那篇證實了自己看法的文章牢記在心，將它稱為一篇高水平的作品；而對不能證實自己看法的那篇文章，他們則會尋找一些小錯誤并加以夸大，由此成為不必受其影響的重要理由。這也正是在實驗中實際發(fā)生的現(xiàn)象。兩組實驗對象不僅相互懷疑對方的觀點，而且他們更加堅持自己原來的看法。10

證實偏差甚至?xí)?dǎo)致人們用那些無中生有的證據(jù)，來證實自己的看法。當(dāng)聯(lián)邦調(diào)查局和其他調(diào)查人員找不到證據(jù)證明屠殺嬰兒的撒旦教信徒已經(jīng)滲透到美國境內(nèi)的時候，相信這些教徒存在的人們并未感到不安。他們聲稱，找不到證據(jù)這件事本身恰恰可以證明那些邪教教徒是多么狡猾與邪惡——他們可能已經(jīng)連皮帶骨地吃掉了那些嬰兒。進(jìn)行這種推理的，不僅僅是那些極端的信徒和流行心理學(xué)的倡導(dǎo)者們。當(dāng)富蘭克林·羅斯福因“二戰(zhàn)”相持不下而將成千上萬的日裔美國人趕出家園并關(guān)進(jìn)拘留營，他做出這一糟糕決策所依據(jù)的僅僅是“日裔美國人一直在破壞各種戰(zhàn)備”的流言。而一直以來，人們并沒有發(fā)現(xiàn)支持這種流言的任何證據(jù)。的確如此，美國陸軍西海岸指揮官約翰·狄威將軍也承認(rèn)，他們沒有證實有任何一位日裔美國人從事過破壞活動或有叛國的行為?！皩嶋H上，根本沒有出現(xiàn)破壞活動，”他說，“存在的只是‘這類活動將會出現(xiàn)’的令人不安的一致性暗示?！?1

英格麗的選擇，尼克的梅賽德斯和艾略特的獨(dú)木舟

認(rèn)知失調(diào)理論所能解釋的要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“人們在信息處理過程中具有非理性”的觀點。它還可以揭示，為什么人們在做出了錯誤的選擇后會產(chǎn)生偏見。12社會心理學(xué)家丹尼爾·吉爾伯特在他那部頗具啟發(fā)性的著作《哈佛幸福課》一書中，請人們思考這樣一個問題：假如在影片《卡薩布蘭卡》的結(jié)尾，英格麗·褒曼沒有滿懷愛國之心地回歸她那位反納粹的丈夫，而是與漢弗萊·博加特一起留在摩洛哥，故事會如何發(fā)展？她會對此感到遺憾嗎？就像博加特用悲傷的語氣對她講的：“（這種遺憾）或許不在今天，不在明天，但會在不久后，你會在余生中感受到它?！被蛘哒f，她會因為自己離開博加特而永遠(yuǎn)感到遺憾嗎？吉爾伯特擺出了大量的資料來證實，這兩個問題的答案都是否定的，從長遠(yuǎn)看來任何一種選擇都會讓她感到幸福。博加特的說法盡管很有說服力，但卻是錯誤的。失調(diào)理論為我們道出了其中的奧妙：英格麗會尋找理由為自己所做出的任何一種選擇進(jìn)行辯護(hù)，同時她也會尋找理由為自己沒有做出另外一種選擇而感到慶幸。