商業(yè)化說到底是一個中性的概念，它的前提是希望自己的作品得到更多的觀眾和讀者，就是說希望自己有市場而不是沒有市場。如果我們說某個作家或?qū)а菀呀?jīng)沒市場，那恐怕很難說是恭維。這本來是（藝術(shù)從業(yè)）人之常情。

為了這個目的，它可能采取良性的或惡性的手段。在非惡性的情況下，商業(yè)化的貨色也可能搞得不錯直到很好，如《泰坦尼克號》。爭取受眾的考慮并不是一個罪惡的考慮，但畢竟又是一個淺層次的思路。爭取受眾與發(fā)揮藝術(shù)獨創(chuàng)性、攀登藝術(shù)的高峰各有各的內(nèi)涵與外延，在生活實踐中，它們可以相齟齬、相沖突，也可以各不相干——你爭取你的諾貝爾、奧斯卡、戛納……獎（就一定不俗嗎？），它爭取它的票房和印數(shù)。如果你為了爭取受眾而犧牲了自己的藝術(shù)獨創(chuàng)，而你的藝術(shù)獨創(chuàng)確實又很天才、很偉大，那是太可惜了。但那與其說是商業(yè)化潮流之罪不如說是你缺少操守之過。（我以為一個真正天才的與鄭重的藝術(shù)家，根本不存在為了商業(yè)化而犧牲藝術(shù)的可能，藝術(shù)人格、才能與修養(yǎng)連這么點免疫力都沒有，能夠是天才的與偉大的嗎？至于一個平庸的藝術(shù)從業(yè)者，有了商業(yè)化追求固然搞不出杰出藝術(shù)品來，但沒有了商業(yè)化思路或表示極端輕蔑商業(yè)化，就能搞出杰作來嗎？我也深表懷疑。說實話，如果我們至今沒有拿出當(dāng)今的《紅樓夢》來，恐怕只能怨我們自己沒有曹雪芹的出息，而未必應(yīng)該太多太多地怨完了政治再怨經(jīng)濟，怨完了頭頭再怨歌星與卡拉OK。）何況商業(yè)思路與藝術(shù)追求也可以并行不悖乃至相得益彰，自古以來就有雅俗共賞的通俗的經(jīng)典，例如中國的幾大才子書與英國的莎士比亞，它們能夠寓獨創(chuàng)性于傳統(tǒng)，寓深刻性于人們的喜聞樂見。

至于教化方面的考慮當(dāng)然更不能排除受眾。一個乏人間津的作品，再提倡、再給獎、再貼標簽也是徒勞的。這樣說并不意味著商業(yè)化可以涵蓋一切，而只是說商業(yè)、教化與藝術(shù)獨創(chuàng)性的追求，既有相抵牾的一面也有相作用的一面。美國也好，別的國家也好，特別是一些歐洲國家的藝術(shù)家，其實是很愿意標榜自己的電影制作的藝術(shù)性與非商業(yè)炒作性的。

一方面，奧斯卡獎的十一項大獎與金球獎的四項大獎都被《泰》片奪走，另一方面是英國的電影學(xué)院評獎堅決不買《泰坦尼克》的賬，一個獎也不給它。一方面是美國的各種通俗雜志以里奧納多的照片做封面，另一方面是他在奧斯卡評獎過程中連提名也沒有；他也就干脆沒有參加奧斯卡的頒獎典禮。

我看這也說明了某些問題，即在一個多元的社會、多元的文藝環(huán)境里，你想得到所有的百分點是太難了。以一己的標準抹殺一部廣受歡迎的作品也同樣是太難了。至于以不看來表達自己對于商業(yè)化的拒絕，卻多少給人以捂上眼睛以保持純潔的天真感，看完了再否定應(yīng)該也還來得及。當(dāng)然，也可以說，那么多的杰作“精品”還看不過來呢，誰有空閑去看一部好萊塢blockbuster（大片）？那是太對了，我向你致以繆斯名義的敬意，并為自己的居然頻頻未能免俗而不好意思。