戴蒙德很有力地論證征服與被征服文化之間的差異，并非像種族歧視者所堅信的那樣是來自種族間智力或其他天賦能力的差別。他認為，除了對疾病的抵抗力差異之外，基因并不能左右文化的命運，更遑論成為決定性因素。但是他說，歷史上成功的入侵者和征服者一直都具有某種關(guān)鍵性的優(yōu)勢，那是由他所謂的“生物地理”（biogeography）的運氣在很久以前所授予他們的。他說，勝利者的文化祖宗搶先成為出色多產(chǎn)的農(nóng)人、牧人，生產(chǎn)了豐足又多樣的糧食才得以養(yǎng)活大量又密集的人口。

大量又密集的人口——換言之，也就是城市——才能支持從事純粹糧食生產(chǎn)以外的各項活動的個人與團體。例如，這樣的社會能支持制造工具、制陶、造船、貿(mào)易各行業(yè)的專門人才，能組織并執(zhí)行法律條規(guī)，能創(chuàng)造出牧師職業(yè)以頌揚傳播宗教，能創(chuàng)造出管理賬目的專門人才，能組織軍隊以從事防御與侵略。

戴蒙德將不同文化間力量差異的基本原因認定為地理運氣的好壞。他認為終極原因最后是人口的大小及密度，及其所造成的科技與組織上專業(yè)化程度的差異。所有這些因素都是可以量化的。

這項分析很完美地解釋了分布于各洲大陸以及自北極到南太平洋各島嶼上的各種爭端的歷史結(jié)果。戴蒙德希望自己已經(jīng)為真正的人類歷史科學(xué)奠定下基礎(chǔ)——一項真正的硬科學(xué)，基于像物理化學(xué)的基礎(chǔ)一樣扎實與可量化的事實，并能同樣可靠地預(yù)測未來紛爭的結(jié)果。他認為只差兩個疑點尚待解決，之后即可定論。

其中一項就是文化是如何丟失其記憶的？這對戴蒙德來說不難解釋，因為可視為“不用即失”的作用結(jié)果。他引了塔斯馬尼亞人這個鮮明的例子，他們在19世紀(jì)幾乎被入侵的歐洲人滅絕。在科技方面，他們是近代史上有記載的最原始的人種。他們不會生火，沒有飛去來器也沒有長矛，沒有特制的石器工具，沒有獨木舟，沒有縫衣針，不會捕魚。然而，他們在澳大利亞大陸上的母文化卻擁有全部這些技術(shù)。塔斯馬尼亞人在約一萬年以前自大陸經(jīng)由一條史前陸橋遷至他們的島上時，其實應(yīng)該也還擁有這些技術(shù)。戴蒙德指出，一個文化丟失某一項技術(shù)的可能原因很多?；蛟S是某種原料短缺，或許一整代人之中所有能干的技匠都慘遭不幸。假若他們還與大陸有往來的話，塔斯馬尼亞人每丟失一項技能，其實本來都可以只是暫時的；但由于沒有往來，每一項丟失就都成了永久性的。

不過，第二個未解決的疑點卻有可能威脅顛覆戴蒙德的整個理論架構(gòu)，他自己也明白這一點。根據(jù)他的分析，中國和美索不達米亞本來都遙遙領(lǐng)先于歐洲文化，本當(dāng)穩(wěn)固地保持領(lǐng)先地位，結(jié)果卻不然。雖然二者都未曾經(jīng)歷黑暗時代這種極端的歷史過程，但相對于歐洲，二者都屈服于漫長的衰敗、不知不覺加重的貧窮和落后。它們就像歷史上所有偉大王朝的終結(jié)一樣在告示我們：強大成功的文化也能走上失敗之路。不過，這種失敗與被征服的原住民之間的差別就在于：過去屹立不敗的強盛文化之垂亡或終結(jié)并非由于外來的攻擊，而是由內(nèi)在的攻擊所造成的；換句話說，內(nèi)在的腐爛，才是致命的文化轉(zhuǎn)折，只不過在發(fā)生的當(dāng)時并未察覺其為惡性轉(zhuǎn)折，或察覺太晚而無法挽救。尚可改正的那段時間終于逝去，就是因為集體遺忘。