在《國富論》中，亞當(dāng)·斯密同樣極力反對壟斷，但是，他所反對和抱怨的壟斷是英國和荷蘭的壟斷公司對于東方貿(mào)易的獨(dú)占，這聽起來似乎是荷蘭和英國的東印度公司壟斷了歐洲商品的出口和東方商品的進(jìn)口—這是謊言。

斯密還說，英國的商品是工業(yè)品，工業(yè)品具有價值高、體積小、便于長途運(yùn)輸、不易腐爛損壞的特征，因此，很自然地便在貿(mào)易競爭中獲得了優(yōu)勢。但馬克思說，這種價值高、體積小、便于長途運(yùn)輸、不易腐爛損壞的商品并不是什么工業(yè)品，而是鴉片。

正如1840 年從英屬孟加拉開來的英國艦隊(duì)不過是由木頭船組成的，因而英國并非靠“船堅(jiān)炮利”打敗了清王朝一樣，東印度公司壟斷的也不是任何英國工業(yè)品，而是與印度土地相關(guān)的一切基本生活資料，首先是鴉片和糧食這兩個大項(xiàng)。當(dāng)然，英格蘭銀行并不直接投資于鴉片生產(chǎn)與貿(mào)易，因?yàn)橛⒏裉m銀行投資于東印度公司的鴉片期貨和匯票，鴉片期貨和匯票的交易額是鴉片產(chǎn)量和實(shí)際貿(mào)易額的數(shù)百倍，鴉片的金融價值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際價值。理解鴉片戰(zhàn)爭的關(guān)鍵在于：英國人不僅是販賣鴉片，更重要的是他們炒賣鴉片，正如荷蘭人炒賣郁金香、當(dāng)代中國人一度炒賣大蒜一樣，所以，馬克思方才提醒我們務(wù)必要記?。涸?9 世紀(jì)的英國與歐洲，鴉片不僅是商品，而且是金融產(chǎn)品。

把鴉片匯票、鴉片期貨交易與鴉片生產(chǎn)和貿(mào)易區(qū)分開來的第一人當(dāng)然就是馬克思，這意味著“金融自由”與“貿(mào)易自由”絕不是一回事。英國人打著維護(hù)“貿(mào)易自由”的旗號，實(shí)際上維護(hù)的卻是金融霸權(quán)。也只有從馬克思的角度，即從金融的角度，我們方才能夠理解：林則徐虎門銷煙所打擊的絕不僅僅是幾個鴉片販子，因?yàn)樗斐闪擞鹑谑袌龅幕靵y和崩潰，嚴(yán)重威脅了英國的金融霸權(quán)。而這正是英國議會一致表決通過，必須對中國訴諸一戰(zhàn)的真正理由。

那么英國人是怎樣把鴉片和大米作為金融產(chǎn)品進(jìn)行炒賣的呢？馬克思說：

沃倫·哈斯丁的審判記錄中有很多這樣的實(shí)例。舉一個例子來說。有一個名叫沙利文的人，當(dāng)他因公出差到印度一個離鴉片產(chǎn)地很遠(yuǎn)的地區(qū)時，接受了一項(xiàng)鴉片契約。沙利文以4 萬鎊把契約賣給一個名叫本恩的人，本恩又在當(dāng)天以6 萬鎊轉(zhuǎn)賣給別人，而這張契約的最后購買者和履行者聲稱，他從中還賺了一大筆錢。根據(jù)一個呈報議會的表報，從1757 年到1766 年，東印度公司和它的職員讓印度人贈送了600 萬鎊！在1769 年到1770 年間，英國人用囤積全部大米，不出駭人聽聞的高價就拒不出售的辦法制造了一次饑荒。

可見，虎門銷煙使英國損失的不是鴉片的貿(mào)易價格，而是鴉片的金融價格，英國損失的不是鴉片在商品市場上的真實(shí)價值，而是鴉片在金融市場上的泡沫價值和虛擬價值—后者是前者的數(shù)百倍。戲劇性的是，林則徐無形中幫助英國捅破了金融泡沫，而倫敦交易所在鴉片投資上的損失卻需要由中國的賠款來支付。