在政治上，這一革命地帶同樣是參差不齊的。除法國外，它們的問題不僅是政治和社會(huì)方面的問題，而且是國家的問題，甚至是國家存在的問題。日耳曼諸邦力圖建立一個(gè)“日耳曼”以囊括日耳曼境內(nèi)形形色色不同面積、各具特點(diǎn)的君主國。同樣，意大利人試圖把奧地利首相梅特涅（Metternich）輕蔑但卻很恰當(dāng)?shù)胤Q之為“僅僅是個(gè)地理名詞”的地方，弄成一個(gè)統(tǒng)一的意大利國家。兩者帶著慣有的民族主義偏見，將那些不是或自認(rèn)為不是日耳曼或意大利人的民族（例如捷克人），也劃歸到他們的建國計(jì)劃當(dāng)中。除了法國之外，日耳曼、意大利以及實(shí)際上所有與革命有關(guān)的民族運(yùn)動(dòng)，都發(fā)現(xiàn)他們?cè)诜磳?duì)多民族的哈布斯堡龐大帝國時(shí)，不知所措。在這個(gè)帝國里面，居住了日耳曼人和意大利人，也居住著捷克人、匈牙利人、大部分波蘭人、羅馬尼亞人、南斯拉夫人以及其他斯拉夫人。其中一些民族，至少它們的政治代言人，認(rèn)為與其被某些擴(kuò)張成性的民族，如日耳曼民族或馬扎爾民族吞并，不如屈從帝國，這也許不失為解決民族問題的好方法。據(jù)說捷克的代言人帕拉茨基（Palacky）教授曾說過：“如果奧地利不存在，那就必須造一個(gè)出來?！币蚨麄€(gè)革命地區(qū)的政治運(yùn)動(dòng)，是沿著不同的方向同時(shí)進(jìn)行的。

激進(jìn)主義者開誠布公地提出了一個(gè)簡單的解決方案：在所有王國和邦國的廢墟上，建立一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)民主共和國，不管是叫德意志、意大利、匈牙利或其他任何稱謂都好，并遵循法國大革命的三項(xiàng)原則，升起三色旗。三色旗通常象征著法國模式，是民族旗幟的基本形式（見《革命的年代》第六章）。另一方面，溫和主義者則出于多種考慮，態(tài)度比較含糊，要求也復(fù)雜多樣，實(shí)際上卻是基于對(duì)民主的恐懼，他們認(rèn)為民主無異于社會(huì)革命。在君主還沒有被群眾趕下臺(tái)的地區(qū)，鼓勵(lì)群眾破壞社會(huì)秩序是不理智的；在君主被群眾趕下臺(tái)的地方，最好是奉勸或迫使群眾退出街頭，拆除那些明確象征著1848年革命的街頭堡壘。于是，問題成了在那些雖然被革命癱瘓但仍然沒有被趕下臺(tái)的君主中，哪一個(gè)可以被敦促來支持這項(xiàng)大業(yè)？到底該怎樣實(shí)現(xiàn)一個(gè)聯(lián)邦的自由日耳曼或意大利?仿照哪種議會(huì)模式？由誰來主持？這個(gè)國家能夠既包括普魯士的國王，也包括奧地利的皇帝嗎\[就像溫和主義者設(shè)想的“大日耳曼”（Greater German）那樣——切莫與激進(jìn)民主主義者提出的另一概念“大德意志”（Greater-Germans）相混淆。\]抑或只要建立一個(gè)“小日耳曼”，即排除奧地利？同樣，哈布斯堡王朝中的溫和主義者也正在著手制定聯(lián)邦共和國的多民族憲法，該項(xiàng)工作直到1918年帝國滅亡才告停止。在革命運(yùn)動(dòng)和革命戰(zhàn)爭爆發(fā)的地方，人們還沒有閑暇考慮憲法問題；在沒有爆發(fā)革命運(yùn)動(dòng)和革命戰(zhàn)爭的地方，如德意志的大多數(shù)地區(qū)，則有充足的時(shí)間制憲。由于大部分溫和自由主義者都是教授和政府職員——法蘭克福國會(huì)的代表中，68%是官吏，12%屬于“具有專門知識(shí)的自由職業(yè)者”——這場短命的國會(huì)爭論，遂被后人當(dāng)作智者空談的笑柄。

由上可見，在研究1848年革命時(shí)，確實(shí)值得深入細(xì)微地分別研究各個(gè)國家、各個(gè)民族和各個(gè)地區(qū)，但這非本章所能及。盡管各個(gè)地區(qū)各具特色，但它們之間的共同之處還是相當(dāng)大，這類例子很多，如各地幾乎同時(shí)發(fā)生革命，它們的命運(yùn)又是如此緊密相連，它們都有著相同的情緒和舉止，懷抱一種出奇浪漫和烏托邦式的夢想，采取了相同的節(jié)奏步伐，法國人為形容此情此景而創(chuàng)造了“四八年人”（quarante-huitard）一詞。每一位歷史學(xué)家都可一眼識(shí)出其特征：胡須、飄揚(yáng)的領(lǐng)巾、軍用寬邊帽、三色旗、隨處可見的街壘以及剛開始時(shí)的自由感、無限的希望感和過于樂觀導(dǎo)致的不安感。這就是“民族的春天”——而且確實(shí)像春天一樣，不會(huì)久駐長在。接下來，我們必須簡要地看看它們的共同特點(diǎn)。