在大部分情況下，將理由與關(guān)系匹配起來并非難事。麻煩發(fā)生在下面這兩種情況：給定的理由暗示了某種一方不承認(rèn)的關(guān)系，或者其中一方借助于這條理由為有爭議的行為辯護(hù)。謝利拒絕了前男友給出的理由，因為這些理由對雙方關(guān)系的界定是她無法接受的；她的拒絕表現(xiàn)了第一種情況。但作為主記長，我發(fā)現(xiàn)了反對支付薪水的有法可依的條文，這給了我說不的理由。我屬于第二種情況：為有爭議的行為作出辯護(hù)。

辯護(hù)有時發(fā)生在所有類型的理由給定中：不僅是慣例，還包括故事、專業(yè)表述和準(zhǔn)則。不過，借助于慣例的辯護(hù)有其獨特之處：當(dāng)事人很少將給定的理由認(rèn)真視為因果表述，而更多地把它看作對關(guān)系、行為及其關(guān)聯(lián)的描述。好的理由給出了令人信服的描述。

在一項對流產(chǎn)和避孕的經(jīng)典研究中，克里斯廷·盧克（Kristin Luker）討論了上面三角形中的三種互動關(guān)系：打算墮胎的男男女女們?nèi)绾沃v述其自身關(guān)系中的理由和行為的相互作用；盧克與受訪者之間的關(guān)系如何影響到她的寫作；盧克本人最后如何理解關(guān)系、理由和行為之間的聯(lián)系。

1969年，盧克以入院面談員（intake interviewer）的身份在加州郊區(qū)的一家避孕診所工作。在兩個月的時間里，除了許多其他避孕或治療性流產(chǎn)申請者，她還對三個避孕行為令她驚訝的人做了訪談：這三位均非天主教徒，都是中產(chǎn)階級白人婦女，在半年內(nèi)已經(jīng)有過一次流產(chǎn)。她們來就診的原因是懷疑自己有孕，所以可能需要再次墮胎。由于她們在上一次流產(chǎn)后已經(jīng)接受過避孕方面的指導(dǎo)，并未尋求配偶，也沒有明顯的精神不安癥狀，最常見的墮胎理由——無知、階級、宗教、精神失常、感情受挫——并不適用。

這種異常情況啟發(fā)了盧克。在計劃生育/世界人口組織（Planned Parenthood/World Population）的資助下，她對北加州的一個避孕和流產(chǎn)診所的顧客進(jìn)行了調(diào)研。盧克分兩步展開研究：分析診所前五百位女病人的病歷，然后對其中的五十位（對方的丈夫或戀人偶有在場）以及十位接受私人醫(yī)生護(hù)理的灣區(qū)女性進(jìn)行訪談。（在個別情況下，她還單獨采訪了丈夫或戀人。）盧克只訪談了有過避孕經(jīng)歷，且盡管具有相關(guān)知識，仍愿意冒懷孕風(fēng)險的女性；用她們自己的話說，這些女子在“碰運氣”。下面是一段訪談記錄：

訪談?wù)撸耗阌昧耸裁幢茉蟹椒ǎ?/p>

受訪者：我們用的是安全期避孕法。荒謬的是，我們清楚后果可能是什么——而它確實發(fā)生了。兩個自以為聰明的人在同一個地方摔倒兩次，這真是難以置信。（Luker 1975: 132）

然而，許多例子的“難以置信”程度要低很多，因為1970年左右的避孕技術(shù)集中在避孕套、體外排精、安全期避孕、提前服用抗排卵藥、由醫(yī)生在體內(nèi)安置子宮環(huán)，以及在性交后立即使用避孕泡沫或沖洗陰道。對于同居者來說，所有這些選擇都在一定程度上以自愿與合作為前提——它們依關(guān)系而定：