這個(gè)名字所意味的是一種關(guān)于生活的原則以及方法，在其底下社會(huì)并不需要政府。這個(gè)社會(huì)的和諧，并不是靠法律或者服從于某一權(quán)威來(lái)維持，而是各個(gè)團(tuán)體、區(qū)域和專業(yè)通過(guò)自由協(xié)議來(lái)進(jìn)行。生產(chǎn)和消費(fèi)也相應(yīng)自由形成，以滿足文明個(gè)體無(wú)限的、相異的需求和熱誠(chéng)。

——《大不列顛百科全書》

“彼得·克魯泡特金”基本來(lái)說(shuō)，如果你不是一個(gè)烏托邦主義者，那你就是一個(gè)傻瓜。

——喬納森·費(fèi)爾德曼《本土計(jì)劃／時(shí)代雜志》

接下來(lái)是一系列的想法，一些潛在理論的勾勒，以及微宣言—讓讀者窺見一個(gè)激進(jìn)理論的輪廓，這個(gè)理論并不真正存在，但也許在將來(lái)某個(gè)時(shí)刻會(huì)出現(xiàn)。

我們有很好的理由需要一種無(wú)政府主義者的人類學(xué)，我們先從為什么現(xiàn)在它依然缺席開始，或者同理—為什么不存在一種無(wú)政府主義社會(huì)學(xué)、無(wú)政府主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、無(wú)政府主義文學(xué)理論，或者無(wú)政府主義政治科學(xué)呢？為什么學(xué)術(shù)界里的無(wú)政府主義者這么少？

這是一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題，因?yàn)樽鳛檎握軐W(xué)，無(wú)政府主義現(xiàn)在真的是相當(dāng)紅火。無(wú)政府主義者和無(wú)政府主義所影響的運(yùn)動(dòng)正在各地崛起；傳統(tǒng)的無(wú)政府原則—自主（autonomy）、自愿結(jié)社（voluntary　association）、自我組織（self-organization）、互助、直接民主—不但是反全球化運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)，現(xiàn)在更在各種激進(jìn)運(yùn)動(dòng)中扮演同樣的角色。越來(lái)越多來(lái)自墨西哥、阿根廷、印度等地的革命者已經(jīng)不再講奪取權(quán)力，而是開始更激進(jìn)地思考一場(chǎng)革命到底應(yīng)該是怎樣的。他們大部分都扭扭捏捏地不敢自稱“無(wú)政府主義者”，但如巴巴拉·依普斯坦（Barbara Epistein）最近指出的，無(wú)政府主義已取代了馬克思主義在1960年代社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的位置：即使那些不認(rèn)為自己是無(wú)政府主義者的人也覺(jué)得要和它拉上關(guān)系，吸取它的養(yǎng)分。

然而這些在學(xué)術(shù)界并沒(méi)有回響。大多數(shù)學(xué)者看起來(lái)對(duì)無(wú)政府主義只有很粗略的概念，甚至以最極端的偏見排斥它（“無(wú)政府主義組織？可這個(gè)詞本身不是自相矛盾嗎？”）。在美國(guó)有成千上萬(wàn)各種各樣的馬克思主義者，但沒(méi)有幾個(gè)愿意公開自稱是無(wú)政府主義者。

那這是不是說(shuō)學(xué)者們很落伍？很有可能?；蛘邘啄陜?nèi)，學(xué)術(shù)界會(huì)由無(wú)政府主義者主導(dǎo)。但我并不抱希望?？瓷先?，馬克思主義和學(xué)術(shù)界的那種親密關(guān)系是不會(huì)發(fā)生在無(wú)政府主義身上的。盡管后來(lái)馬克思主義成為團(tuán)結(jié)工人階級(jí)的運(yùn)動(dòng)，但它畢竟是唯一一個(gè)由擁有博士學(xué)位的人發(fā)起的偉大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。與馬克思主義相比，大部分關(guān)于無(wú)政府主義歷史的論述都假設(shè)它們基本上是類似的：無(wú)政府主義被視為19世紀(jì)一些思想家的產(chǎn)物，如蒲魯東、 巴枯寧、克魯泡特金等，然后它影響了工人階級(jí)組織，卷入政治抗?fàn)?，分為不同的派別……無(wú)政府主義，最普遍的了解常常是馬克思主義的窮表親，理論上有點(diǎn)笨拙（flat-footed），但腦子里卻滿是熱情和真誠(chéng)。但事實(shí)上，這個(gè)對(duì)比相當(dāng)牽強(qiáng)。