這個名字所意味的是一種關(guān)于生活的原則以及方法，在其底下社會并不需要政府。這個社會的和諧，并不是靠法律或者服從于某一權(quán)威來維持，而是各個團體、區(qū)域和專業(yè)通過自由協(xié)議來進行。生產(chǎn)和消費也相應(yīng)自由形成，以滿足文明個體無限的、相異的需求和熱誠。

——《大不列顛百科全書》

“彼得·克魯泡特金”基本來說，如果你不是一個烏托邦主義者，那你就是一個傻瓜。

——喬納森·費爾德曼《本土計劃／時代雜志》

接下來是一系列的想法，一些潛在理論的勾勒，以及微宣言—讓讀者窺見一個激進理論的輪廓，這個理論并不真正存在，但也許在將來某個時刻會出現(xiàn)。

我們有很好的理由需要一種無政府主義者的人類學(xué)，我們先從為什么現(xiàn)在它依然缺席開始，或者同理—為什么不存在一種無政府主義社會學(xué)、無政府主義經(jīng)濟學(xué)、無政府主義文學(xué)理論，或者無政府主義政治科學(xué)呢？為什么學(xué)術(shù)界里的無政府主義者這么少？

這是一個相關(guān)的問題，因為作為政治哲學(xué)，無政府主義現(xiàn)在真的是相當紅火。無政府主義者和無政府主義所影響的運動正在各地崛起；傳統(tǒng)的無政府原則—自主（autonomy）、自愿結(jié)社（voluntary　association）、自我組織（self-organization）、互助、直接民主—不但是反全球化運動的基礎(chǔ)，現(xiàn)在更在各種激進運動中扮演同樣的角色。越來越多來自墨西哥、阿根廷、印度等地的革命者已經(jīng)不再講奪取權(quán)力，而是開始更激進地思考一場革命到底應(yīng)該是怎樣的。他們大部分都扭扭捏捏地不敢自稱“無政府主義者”，但如巴巴拉·依普斯坦（Barbara Epistein）最近指出的，無政府主義已取代了馬克思主義在1960年代社會運動中的位置：即使那些不認為自己是無政府主義者的人也覺得要和它拉上關(guān)系，吸取它的養(yǎng)分。

然而這些在學(xué)術(shù)界并沒有回響。大多數(shù)學(xué)者看起來對無政府主義只有很粗略的概念，甚至以最極端的偏見排斥它（“無政府主義組織？可這個詞本身不是自相矛盾嗎？”）。在美國有成千上萬各種各樣的馬克思主義者，但沒有幾個愿意公開自稱是無政府主義者。

那這是不是說學(xué)者們很落伍？很有可能。或者幾年內(nèi)，學(xué)術(shù)界會由無政府主義者主導(dǎo)。但我并不抱希望?？瓷先?，馬克思主義和學(xué)術(shù)界的那種親密關(guān)系是不會發(fā)生在無政府主義身上的。盡管后來馬克思主義成為團結(jié)工人階級的運動，但它畢竟是唯一一個由擁有博士學(xué)位的人發(fā)起的偉大的社會運動。與馬克思主義相比，大部分關(guān)于無政府主義歷史的論述都假設(shè)它們基本上是類似的：無政府主義被視為19世紀一些思想家的產(chǎn)物，如蒲魯東、 巴枯寧、克魯泡特金等，然后它影響了工人階級組織，卷入政治抗爭，分為不同的派別……無政府主義，最普遍的了解常常是馬克思主義的窮表親，理論上有點笨拙（flat-footed），但腦子里卻滿是熱情和真誠。但事實上，這個對比相當牽強。