第三件案子是審判一宗企圖大規(guī)模殺人的陰謀。被告是沃特·貝森（Wouter Basson）醫(yī)師，被報(bào)紙稱(chēng)為“死神醫(yī)師”。貝森醫(yī)師是著名的心臟內(nèi)科專(zhuān)家，在種族隔離期間的最后幾年，他主持南非軍隊(duì)的細(xì)菌與化學(xué)戰(zhàn)計(jì)劃。在民主肇始后，他被控詐欺及陰謀殺人而受審。一審法官不采信對(duì)被告所有的詐欺指控，并且不受理對(duì)本案最嚴(yán)重的控訴，即被告在南非境內(nèi)偷偷研發(fā)一種毒物，并在納米比亞對(duì)“西南非洲人民組織”（South West African People’s Organization）大約兩百名的成員施用，先將他們迷昏再用小飛機(jī)載去海上拋棄，讓他們?cè)谕粞笾心鐢啦⒃嵘眭忯~(yú)之腹。法官認(rèn)為，依據(jù)南非法律，共謀在境外殺人，是無(wú)罪名可審理的。

此事在南非國(guó)內(nèi)外都引起廣大的關(guān)注，在國(guó)內(nèi)尤其群情激憤。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，問(wèn)題則很單純，即本案有沒(méi)有需要憲法法庭來(lái)審議的憲法爭(zhēng)點(diǎn)。我另外寫(xiě)就一份不同意見(jiàn)書(shū)，強(qiáng)調(diào)此案對(duì)國(guó)際人道主義法這個(gè)古老原則的破壞事關(guān)重大，該原則已經(jīng)在日內(nèi)瓦公約之中明確規(guī)定，并被奉為國(guó)際法慣例的一部分，而且也是南非憲法所要求遵守的。我接著詳細(xì)地交代那些嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的重罪有何特質(zhì)。不過(guò)在闡明這些要點(diǎn)后，我的判決意見(jiàn)轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)，無(wú)論貝森醫(yī)師被控犯下的罪刑是如何的嚴(yán)重，都不該使他應(yīng)受公正審判的權(quán)利受到一絲一毫的減損。我寫(xiě)道，他被控犯下的種種駭人聽(tīng)聞的罪行，恰好凸顯了公正審判的必要性。當(dāng)被指控的犯罪行為所危害的是法治與國(guó)際法的根本原則時(shí)，便正是法治的原則最需要被恪遵的時(shí)刻。如此一來(lái)，你不僅僅是讓罪犯為自己的罪行負(fù)起責(zé)任而已。你同時(shí)也進(jìn)一步鞏固了當(dāng)事人所被控企圖破壞的規(guī)范和原則。唯有借由援用法治的精神，而非違背它，你才能真正捍衛(wèi)法治。

第四件案子涉及一群策劃在非洲某處發(fā)動(dòng)恐怖攻擊的南非人。約莫六十名南非人，據(jù)稱(chēng)是一隊(duì)正前往赤道幾內(nèi)亞意圖策動(dòng)血腥政變的傭兵團(tuán)，他們的飛機(jī)在哈拉雷[7]降落以領(lǐng)取裝備，而他們?cè)谀抢锉徊楂@，遭逮捕監(jiān)禁。他們的妻子、情人和雙親便急迫地向憲法法院提出申請(qǐng)，要求我們?cè)戏侨藱?quán)法案對(duì)此進(jìn)行干涉，讓他們免于在津巴布韋受到刑訊以及免于被移送到赤道幾內(nèi)亞遭到進(jìn)一步的酷刑，并很可能在不公正的審判后被處決。本案為國(guó)內(nèi)法律與國(guó)際法之間的關(guān)系帶來(lái)許多復(fù)雜而新奇的問(wèn)題。但我們可不能好整以暇地做詳盡的研究—倘若人都已經(jīng)被嚴(yán)刑拷打也被處死之后，我們才宣讀我們思慮周詳?shù)呐袥Q，那又有什么用呢？所以我們?cè)诜ㄔ旱男輹?huì)期間緊急開(kāi)庭聽(tīng)取辯論。傭兵對(duì)過(guò)去非洲所發(fā)生的許多殘酷暴行都難辭其咎；拿錢(qián)殺人的他們簡(jiǎn)直就是法治的敵人的化身。但當(dāng)傭兵的家人靜靜地相依坐在法庭里頭，恭敬地聆聽(tīng)那些建立在人權(quán)原理上的深?yuàn)W辯論，盡管這些原理被他們的另一半或子女所蔑視，這幅景象也確實(shí)令人鼻酸。

我們的決定是，南非政府有義務(wù)認(rèn)真地看待家屬們的請(qǐng)求，并在其能力所及的范圍內(nèi)（在它認(rèn)為合適的時(shí)機(jī)透過(guò)它認(rèn)為合適的方法）盡可能地保證南非公民在海外（無(wú)論他們?cè)扔?jì)劃圖謀什么）免于不公正的審判與刑訊。我們幾位法官分別寫(xiě)就各自的判決意見(jiàn)，在若干部分彼此意見(jiàn)相左。但我們一致認(rèn)為，若國(guó)際法所保障的人權(quán)受到重大侵害，則政府負(fù)有法律義務(wù)，在法院的督促下，窮盡一切外交上的可能方法來(lái)加以干涉。

在辯論的階段里，我一度略嫌冒失地對(duì)家屬們的訴訟代理人說(shuō)道，人若冒險(xiǎn)進(jìn)到獅穴，那他在遇到獅子時(shí)便也沒(méi)什么好驚詫的。媒體挑了這段話(huà)來(lái)報(bào)道，甚至還有借此發(fā)揮的漫畫(huà)。和訴訟代理人的針?shù)h相對(duì)是法律程序中艱巨的一環(huán)，但也是取得真相所不可或缺的。不過(guò)我們法官在最后需要對(duì)眾人交代負(fù)責(zé)的，是我們的判決，而非我們?cè)谶^(guò)程中問(wèn)的問(wèn)題。