第三件案子是審判一宗企圖大規(guī)模殺人的陰謀。被告是沃特·貝森（Wouter Basson）醫(yī)師，被報紙稱為“死神醫(yī)師”。貝森醫(yī)師是著名的心臟內(nèi)科專家，在種族隔離期間的最后幾年，他主持南非軍隊的細菌與化學(xué)戰(zhàn)計劃。在民主肇始后，他被控詐欺及陰謀殺人而受審。一審法官不采信對被告所有的詐欺指控，并且不受理對本案最嚴重的控訴，即被告在南非境內(nèi)偷偷研發(fā)一種毒物，并在納米比亞對“西南非洲人民組織”（South West African People’s Organization）大約兩百名的成員施用，先將他們迷昏再用小飛機載去海上拋棄，讓他們在汪洋中溺斃并葬身鯊魚之腹。法官認為，依據(jù)南非法律，共謀在境外殺人，是無罪名可審理的。

此事在南非國內(nèi)外都引起廣大的關(guān)注，在國內(nèi)尤其群情激憤。對我們來說，問題則很單純，即本案有沒有需要憲法法庭來審議的憲法爭點。我另外寫就一份不同意見書，強調(diào)此案對國際人道主義法這個古老原則的破壞事關(guān)重大，該原則已經(jīng)在日內(nèi)瓦公約之中明確規(guī)定，并被奉為國際法慣例的一部分，而且也是南非憲法所要求遵守的。我接著詳細地交代那些嚴重違反戰(zhàn)爭法的重罪有何特質(zhì)。不過在闡明這些要點后，我的判決意見轉(zhuǎn)而強調(diào)，無論貝森醫(yī)師被控犯下的罪刑是如何的嚴重，都不該使他應(yīng)受公正審判的權(quán)利受到一絲一毫的減損。我寫道，他被控犯下的種種駭人聽聞的罪行，恰好凸顯了公正審判的必要性。當(dāng)被指控的犯罪行為所危害的是法治與國際法的根本原則時，便正是法治的原則最需要被恪遵的時刻。如此一來，你不僅僅是讓罪犯為自己的罪行負起責(zé)任而已。你同時也進一步鞏固了當(dāng)事人所被控企圖破壞的規(guī)范和原則。唯有借由援用法治的精神，而非違背它，你才能真正捍衛(wèi)法治。

第四件案子涉及一群策劃在非洲某處發(fā)動恐怖攻擊的南非人。約莫六十名南非人，據(jù)稱是一隊正前往赤道幾內(nèi)亞意圖策動血腥政變的傭兵團，他們的飛機在哈拉雷[7]降落以領(lǐng)取裝備，而他們在那里被查獲，遭逮捕監(jiān)禁。他們的妻子、情人和雙親便急迫地向憲法法院提出申請，要求我們援引南非人權(quán)法案對此進行干涉，讓他們免于在津巴布韋受到刑訊以及免于被移送到赤道幾內(nèi)亞遭到進一步的酷刑，并很可能在不公正的審判后被處決。本案為國內(nèi)法律與國際法之間的關(guān)系帶來許多復(fù)雜而新奇的問題。但我們可不能好整以暇地做詳盡的研究—倘若人都已經(jīng)被嚴刑拷打也被處死之后，我們才宣讀我們思慮周詳?shù)呐袥Q，那又有什么用呢？所以我們在法院的休會期間緊急開庭聽取辯論。傭兵對過去非洲所發(fā)生的許多殘酷暴行都難辭其咎；拿錢殺人的他們簡直就是法治的敵人的化身。但當(dāng)傭兵的家人靜靜地相依坐在法庭里頭，恭敬地聆聽那些建立在人權(quán)原理上的深奧辯論，盡管這些原理被他們的另一半或子女所蔑視，這幅景象也確實令人鼻酸。

我們的決定是，南非政府有義務(wù)認真地看待家屬們的請求，并在其能力所及的范圍內(nèi)（在它認為合適的時機透過它認為合適的方法）盡可能地保證南非公民在海外（無論他們原先計劃圖謀什么）免于不公正的審判與刑訊。我們幾位法官分別寫就各自的判決意見，在若干部分彼此意見相左。但我們一致認為，若國際法所保障的人權(quán)受到重大侵害，則政府負有法律義務(wù)，在法院的督促下，窮盡一切外交上的可能方法來加以干涉。

在辯論的階段里，我一度略嫌冒失地對家屬們的訴訟代理人說道，人若冒險進到獅穴，那他在遇到獅子時便也沒什么好驚詫的。媒體挑了這段話來報道，甚至還有借此發(fā)揮的漫畫。和訴訟代理人的針鋒相對是法律程序中艱巨的一環(huán)，但也是取得真相所不可或缺的。不過我們法官在最后需要對眾人交代負責(zé)的，是我們的判決，而非我們在過程中問的問題。