馬霍麥德大法官接著談到南非的局勢：

要想成功地談判過渡，過渡的條件就不僅應(yīng)該得到被迫害一方的同意，也應(yīng)該得到因?yàn)橄颉耙宰杂膳c平等為基礎(chǔ)的民主社會(huì)”［引自憲法］的過渡而感受到威脅的那些人的認(rèn)同。如果憲法永遠(yuǎn)保留著不斷反擊和復(fù)仇的可能性，那么就可能永遠(yuǎn)得不到因落實(shí)憲法而受到威脅的人們的認(rèn)同……4

紐倫堡審判的方案之所以不為南非的談判者青睞，還有其他令人信服的重要原因。那些原因會(huì)給本已負(fù)擔(dān)不輕的司法系統(tǒng)添加更加難堪的重負(fù)。我們有過這類案件的經(jīng)驗(yàn)，比如1995年和1996年對前警察局死刑隊(duì)頭目尤金·德考克的公訴，然后是1996年對前國防部長馬格紐斯·馬蘭將軍及其他一些將軍和軍官的公訴。司法部和安全部門（警察）調(diào)集許多人力、歷時(shí)18個(gè)月才成功地將德考克送上法庭，由于他曾擔(dān)任公職，國家不得不負(fù)擔(dān)其高達(dá)500萬蘭特的法律費(fèi)用，此外還有訴訟及訴訟機(jī)構(gòu)和證人保護(hù)計(jì)劃的費(fèi)用。在馬蘭及其同案犯的案件中，公訴失敗，而費(fèi)用則達(dá)到了天文數(shù)字，幾近1200萬蘭特（200萬美元），也由國家來負(fù)擔(dān)。在一個(gè)資金緊張，教育、醫(yī)療、住房等諸多領(lǐng)域問題重重、亟待解決的國家，必須在國家能夠負(fù)擔(dān)什么的問題上作出艱難的抉擇。

我們也不能允許這類侵犯人權(quán)案件的細(xì)節(jié)向大眾傳播的時(shí)間過長，因?yàn)檫@會(huì)讓許多人悲傷沮喪，對脆弱的和平與穩(wěn)定造成過大的干擾。我們當(dāng)然做不到像納粹的“追殺者”那樣直到50年后的今天仍然窮追不舍。我們必須平衡正義、責(zé)任、穩(wěn)定、和平與和解的各種要求。我們完全可以實(shí)行冤冤相報(bào)的正義，讓南非倒在廢墟中—如果這也稱得上勝利，那就真是皮洛士的勝利5，得不償失了。

審判方案不可行的另一些重要原因在于舉證困難。刑事法庭需要案件中涉及的證據(jù)經(jīng)過極嚴(yán)格的審查，且必須就案件提出確鑿無疑的理由。在真相與和解委員會(huì)處理的許多案件中，事件的唯一幸存證人就是罪犯本身，而他們又利用國家的大量資源銷毀證據(jù)，掩蓋其罪惡行徑。最令人不堪忍受的是，在真相與和解委員會(huì)的調(diào)查過程中，我們發(fā)現(xiàn)種族隔離的支持者一有機(jī)會(huì)便謊話連篇。上至內(nèi)閣部長、警察局局長，下到無一官半職的普通支持者，無一例外。他們?nèi)銎鹬e來肆無忌憚、毫不動(dòng)搖，就像在趕就要過去的時(shí)髦。法庭上常常是一個(gè)不知所措的受害者與幾個(gè)肇事者對質(zhì)，后者一般都是警官和武裝部隊(duì)的軍官。他們后來在申請大赦時(shí)，承認(rèn)作了偽證。（委員會(huì)與法庭相比被證明是取得真相的更好途徑：大赦申請者必須表明他們已經(jīng)披露了全部事實(shí)，方可獲得赦免，因而正常的法律程序倒了過來，申請者不再極力推卸披露全部事實(shí)的責(zé)任。）大法官或地方法官必須有非凡的勇氣，才能在白人警官的陣營前，對一個(gè)孤獨(dú)的證人、一個(gè)黑人作出有利的判決。

難怪司法系統(tǒng)在黑人中間臭名昭著。人們認(rèn)為大法官、地方法官和警察沆瀣一氣，讓正義流了產(chǎn)。直到最近，所有地方法官和大法官仍然都由白人擔(dān)任，他們認(rèn)同白人同胞的思想和偏見，享受著種族隔離給他們提供的巨大特權(quán)，因此認(rèn)為任何反對現(xiàn)狀的行為都是共產(chǎn)主義煽動(dòng)的結(jié)果。他們一般都支持政府的行政和立法部門，反對被法律排斥在其祖國的管轄之外的黑人。舊制度中的許多大法官都是厚顏無恥的政治受聘者，心甘情愿做不公正制度的同謀，因此對司法制度的名譽(yù)毫無補(bǔ)救之功。當(dāng)然，其中也偶有例外，但總的來說，籌碼是大大不利于黑人原告或被告的。需要一段時(shí)間才能恢復(fù)南非黑人對名譽(yù)掃地的警察和司法系統(tǒng)的信心。