另外，在懲罰性司法中，毫無人情味的國家在施行懲罰時(shí)幾乎不為受害者，更不要說為罪犯著想，但這并不是唯一的司法形式。我認(rèn)為還有另一種司法，即作為非洲傳統(tǒng)法學(xué)特點(diǎn)的恢復(fù)性司法。它關(guān)注的重點(diǎn)不在報(bào)復(fù)或懲罰，而是本著烏班圖精神，療治創(chuàng)傷、恢復(fù)平衡、復(fù)原破裂的關(guān)系。這種司法力圖救助的不僅有受害者，也有罪犯，他們應(yīng)該得到機(jī)會(huì)重新融入因其行為而被傷害的社會(huì)中。這種方式將犯罪行為視為發(fā)生于人們身上的事情，其結(jié)果是關(guān)系的破裂，因而更富人情味。我們可以說，司法，恢復(fù)性司法，是在尋求撫慰、寬容與和解中伸張正義的。

一旦符合法案規(guī)定的條件，大赦立即生效，罪犯的刑事和民事責(zé)任，連同國家對(duì)公職人員的責(zé)任，同時(shí)一筆勾銷。大赦產(chǎn)生的是好像犯罪行為從未發(fā)生過的效果，因?yàn)榉缸镄袨榈姆ㄍビ涗泴⑹前装澹粡埌准?。這意味著受害者失去向罪犯索取民事賠償?shù)臋?quán)利。要求受害者付出如此代價(jià)的確過分，但是使我們從壓迫到民主實(shí)現(xiàn)較和平過渡的談判者認(rèn)為，這是我們的民族必須要求受害者付出的代價(jià)。

我們的自由代價(jià)高昂。但要正確計(jì)算這一代價(jià)，我們應(yīng)該比較一下我們所享受的高度穩(wěn)定和前蘇聯(lián)在進(jìn)行類似的變革時(shí)經(jīng)歷的劇烈動(dòng)蕩和騷亂，更不要說前南斯拉夫的可怕屠殺和不穩(wěn)定了。國際社會(huì)正在追究前南斯拉夫一些人的滔天戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。大部分種族隔離制度下違反人權(quán)行為的受害者，都有其默認(rèn)的代表為他們講話?？紤]到當(dāng)時(shí)的形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)，他們一般都會(huì)接受其代表作出的決定，認(rèn)為那應(yīng)該是達(dá)到其愿望的最好決定了。

1999年1月，我在耶路撒冷的一個(gè)猶太教堂向很多人介紹真相與和解委員會(huì)。像其他類似的集會(huì)一樣，有人情緒激動(dòng)地對(duì)我說司法有其道德要求，而我們的進(jìn)程損害了這一點(diǎn)。他強(qiáng)烈認(rèn)為（我猜想，那里和其他地方的大部分人也同意他的觀點(diǎn)），從道義上講，這樣的安排只能由受害者本身作出，而不能是別人，無論其動(dòng)機(jī)如何崇高。我希望我當(dāng)時(shí)在這一點(diǎn)上給予了令他滿意的回答，即那些為實(shí)現(xiàn)和平過渡而進(jìn)行談判的人，在解放運(yùn)動(dòng)的代表團(tuán)中有人自身便是邪惡的種族主義的受害者。許多人曾被拘留、騷擾、監(jiān)禁、拷打和流放，而這一切發(fā)生之前，他們都遭受過各種形式的種族隔離的不公和壓迫。他們可憑親身經(jīng)歷講話。例如，直到難以忘懷的1994年4月，他們所有人都被剝奪了選舉權(quán)：直到那一天，他們從未在生身的祖國投過一次票。他們?cè)馐苓^極不公正的通行證法的侮辱，看到自己的人民流離失所，像垃圾一樣被大規(guī)模強(qiáng)制遷徙計(jì)劃扔掉，無數(shù)人受到極大的傷害。因此，我可以向那位提問的猶太人保證，談判者并非自以為是，而是在訴說他們和親人的親身經(jīng)歷。

大選結(jié)果揭曉時(shí)，這些談判者不僅沒有被指責(zé)未能反映選民的意見和態(tài)度，反而得到了廣泛支持，贏得了大選的壓倒性勝利，使非國大執(zhí)掌了民族團(tuán)結(jié)政府。同樣是這些人—現(xiàn)在已是當(dāng)選的代表—給我們帶來了新憲法，并根據(jù)憲法通過法案，建立了真相與和解委員會(huì)。這不是什么理想主義新星的杰作，而是老成務(wù)實(shí)的政治家的功績。他們常常眼睛盯著下一次大選，一般不會(huì)做出疏遠(yuǎn)選民、讓自己下臺(tái)的事。這些政治家是在曼德拉和他的繼任者姆貝基的領(lǐng)導(dǎo)下運(yùn)作的。如果他們?cè)诜ò干系男袆?dòng)有悖選民的情感，這早就該反映在民意測(cè)驗(yàn)中。真相與和解進(jìn)程進(jìn)行三年后，歷經(jīng)無數(shù)引起爭(zhēng)議的大赦決定，在對(duì)政治領(lǐng)袖的民意調(diào)查中，曼德拉仍贏得了80%的高分，姆貝基則為70%。（他們最強(qiáng)的對(duì)手僅得30%。）這說明，盡管選民因?yàn)閴浩葧r(shí)期之后的第一屆新政府未能兌現(xiàn)其全部承諾，自然會(huì)感到失望，但是非國大仍然得到了認(rèn)可。最近，支持建立委員會(huì)的政黨在1999年的大選中贏得了90%的選民。用我在倫敦國王學(xué)院的老師一句令人難忘的話來說，“這樣斷言不無道理”，即那些參與談判并建立了真相與和解委員會(huì)的人，實(shí)際上完全有資格代表受害者而且得到了認(rèn)可。