當(dāng)他們接受受害者必須不僅放棄其刑事訴訟權(quán)利，而且要放棄民事賠償要求的權(quán)利，才能達(dá)到我們今天的局面的時(shí)候，他們可以說自己是以受害者的身份這樣做的。形成這一立場并非輕而易舉。這曾引起過極大的憤怒，但是顯然，即使是民事賠償，如果申請大赦的人知道盡管他們將免于刑事責(zé)任，但逃不了民事責(zé)任，很可能他們根本不會提出申請了。把他們吸引到真相與和解委員會面前的胡蘿卜的魅力將大打折扣?？梢哉f，如果不如此辦理，更多的人會因此而冒可能被起訴的風(fēng)險(xiǎn)（就像馬蘭將軍及其同案犯被無罪釋放后許多人的行動一樣），因?yàn)樗麄冎?，他們曾?jīng)發(fā)誓保守秘密或與同黨串通提供偽證，其罪行的內(nèi)幕仍然是個(gè)秘密。找到的解決方案并不完美，但卻是當(dāng)時(shí)形勢下的最佳選擇，即以真相換取罪犯的自由。

取消受害者要求民事補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，就產(chǎn)生了賠償?shù)膯栴}。委員會在這方面的工作常常為人忽視，但對建立和解的進(jìn)程確是相當(dāng)關(guān)鍵的。正如我們在《報(bào)告》中所說：

沒有足夠的賠償和復(fù)原措施，無論個(gè)人還是社會都不可能撫平創(chuàng)傷、實(shí)現(xiàn)和解……此外……賠償是大赦的重要平衡。大赦的實(shí)施剝奪了受害者對罪犯提起民事訴訟的權(quán)利，因此政府應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。

馬霍麥德大法官在憲法法院的判決中清晰而雄辯地指出，“細(xì)致入微的針對每個(gè)人的賠償”，要比讓有可能勝訴的少數(shù)受害者對國家提起民事訴訟，對于解決種族隔離制度遺留問題將是更具創(chuàng)新性的方式：

那些基本人權(quán)被酷刑和迫害所踐踏的人的家庭，不是唯一忍受許多人必須長期忍受的非人性種族隔離造成的“不可名狀的痛苦和不公正”的人。多少代已經(jīng)出生和即將出生的孩子，將遭受種族隔離制度造成并延續(xù)的、影響了無數(shù)人生活的貧困、營養(yǎng)不良、無家可歸、文盲和能力的喪失。國家既沒有資金也沒有能力將一切扭轉(zhuǎn)過來。我們需要付出多年的決心、理智和努力，才能“重建我們的社會”，讓得到了真正成長機(jī)會的新一代實(shí)現(xiàn)他們的正當(dāng)夢想。過去的幾代人首先被種族隔離的實(shí)施，在這一制度死亡后又被其無情的后果，剝奪了夢想和機(jī)會。國家的資源必須創(chuàng)新、明智、有效和公平地加以利用，以促進(jìn)重建進(jìn)程，最大限度地給最廣大的人民帶來救助和希望，為整個(gè)民族的利益開發(fā)每一個(gè)人，包括那些直接或間接地為我們的種族主義過去背負(fù)恥辱或痛苦的人的內(nèi)在潛力。

憲法的談判者和民族的領(lǐng)導(dǎo)人要解決這些棘手的問題，不得不作出艱難的抉擇。他們可以選擇首先將國家的有限資金，用來賠償那些遭受過國家公職人員謀殺、酷刑或毆打的人，與此同時(shí)擠掉本可用在諸如教育、住房和基本醫(yī)療這些關(guān)鍵領(lǐng)域所急需的資金。他們有權(quán)對問題所涉及的各種不同需求排定輕重緩急的順序，可以決定將國家的民事賠償責(zé)任加以限定，把那些……（發(fā)生時(shí)間過于久遠(yuǎn)、已無權(quán)要求賠償?shù)陌讣┖湍切┌l(fā)生在最近、不能以法定期限進(jìn)行限制的案件區(qū)分開來。他們也有權(quán)說這種方法沒有道理而拒絕采納。他們可以選擇讓國家背上保險(xiǎn)公司賠償要求的重負(fù)，因?yàn)檫@些公司為國家公務(wù)員的民事行為進(jìn)行過機(jī)構(gòu)賠償，這樣又會把急需的資金從為饑餓的人提供食品、為無家可歸的人提供住房、為爭著擠進(jìn)已經(jīng)超員的學(xué)校的孩子提供黑板和書桌這些方面挪走。他們有權(quán)決定把這些學(xué)童、窮人和無家可歸的人的需要放在首位。