清末民初是個(gè)大動(dòng)蕩時(shí)代，天翻地覆之際，出了許多傳奇性的人物。打個(gè)不敬的比方，就像《水滸傳》一開頭，洪太尉誤放走妖魔，讓禁錮在地穴里的天罡地煞一百零八條好漢出了世，那當(dāng)然是要轟轟烈烈一場，給后世留下無限的悵望，說不盡的故事。

康有為的名聲，在后世不怎么好，遠(yuǎn)不如他的弟子梁啟超，主要是因?yàn)樗麉⒓恿藦垊讖?fù)辟，民國都已經(jīng)六年了，還想重新?lián)砹⑿y(tǒng)，未免太不識時(shí)務(wù)。魯迅嘲笑他提倡跪拜“否則要此雙膝何用”，是奴才心態(tài)，也多少還是從批判他政治上保守復(fù)辟出發(fā)。在我們心目中，康有為是戊戌變法時(shí)的進(jìn)取改革派，墮落成民國以后保守頑固的遺老了。

然而，康有為參加復(fù)辟這場鬧劇，倒是符合他長期鼓吹君主立憲、反對革命破壞的想法，是他終身不渝的政治態(tài)度。過了一個(gè)世紀(jì)再回頭來看看，康有為的頑固?；仕枷耄膊贿^就是頑固而已，并不可怕，而革命逐漸變成“不斷革命”，則似乎應(yīng)了保守派害怕的“洪水猛獸”。假如歷史可以重演一次，民初就知道不斷革命可以革出“文化大革命”，恐怕連魯迅也不至于苛責(zé)康圣人了。

復(fù)辟發(fā)生，梁啟超與老師完全決裂，站在討逆軍一邊，把復(fù)辟運(yùn)動(dòng)跟老師一道，“掃進(jìn)了歷史的垃圾堆”。但是，康圣人去世時(shí)，梁啟超的《公祭康南海先生文》是這么說的：復(fù)辟之役，世多以此為師詬病，雖我小子，亦不敢曲從而漫應(yīng)。雖然，丈夫立身，各有本末。師之所以自處者，豈曰不得其正？思報(bào)先帝之知于地下，則于吾君之子而行吾敬。棲燕不以人去辭巢，貞松不以歲寒改性。寧冒天下之大不韙，而毅然行吾心之所以自靖，斯正吾師之所以大過人，抑亦人紀(jì)之所攸托命。任少年之喜謗，今蓋棺而論定。

是說康有為報(bào)答光緒帝的知遇，“從一而終”，聽起來像諸葛亮受命托孤了?？上Э涤袨椴皇侵T葛亮，否則近代史還不知是怎么個(gè)演法呢。