鮑辛格：歷史化根本無法避免——這涉及的是對日常生活的一個(gè)簡單解釋。如果我提出的問題是，為什么人們做一些他們平時(shí)對此根本不加思考卻強(qiáng)有力地主宰了他們生活的事情，在提出問題的這一瞬間，我已經(jīng)處于歷史的軌道上，因?yàn)閱栴}的答案只可能部分地源于目前的情況。很多東西，只有在人們發(fā)現(xiàn)其發(fā)展的軌跡即早期狀態(tài)時(shí)，它們才能被理解。一個(gè)簡單的例子是問候的形式。不久前，一封讀者來信對我們這里通行的問候語“問候上帝！”提出了反對意見。的確，在維茨林根（Witzlingen）這句偶爾使用的問候語有可能得到這樣的回答：“行，如果我能見到他的話！”在這里我們能夠看到，一個(gè)完整的問候方式被磨損掉了許多，但是其中蘊(yùn)含的祝愿“但愿上帝保佑您”還是可以讓人清楚地領(lǐng)會(huì)的。不過，并非只有在追尋語義學(xué)的情況下，才有必要滲透入歷史當(dāng)中。通常的情況是，只有在與過去的畫面進(jìn)行對比的情況下，新的發(fā)展才可見一斑。在剛才提到的那篇文章里，我想表明的是，在當(dāng)代一如過去，愛情關(guān)系的確立還是借助于儀式來完成，但是變異的可能性以及由此引發(fā)的對個(gè)人的挑戰(zhàn)變得大多了。

徹費(fèi)恩：從歷史學(xué)的角度看，“日常生活”經(jīng)常是那把鑰匙，通過它我們可以從“結(jié)構(gòu)”——在歷史學(xué)家眼中的核心因素——通向“過程”。這樣做的目的在于借助于經(jīng)驗(yàn)，讓我們對歷史世界和社會(huì)世界的主觀描寫變得有說服力?；仡^看去，在過去的三十年里，“日常生活”成了民俗學(xué)專業(yè)里最突出的范疇。令人吃驚的是，如同這個(gè)專業(yè)里許多其他核心概念一樣，對這個(gè)處理“理所當(dāng)然之事”的范疇的反思那么少，這個(gè)范疇本身也被當(dāng)成了理所當(dāng)然、不言自明的了。當(dāng)然在《民俗學(xué)基礎(chǔ)》（Bausinger， et al. 1978）一書中，烏茲·耶格勒有一篇很有分量的文章談“日常生活”的概念和綱領(lǐng)設(shè)想。除此以外，民俗學(xué)者僅對這個(gè)范疇進(jìn)行了工具性的使用，沒有去追問與這種理解方式相關(guān)的范式有哪些特殊之處?，F(xiàn)在看來，這的確是個(gè)缺陷，更何況我們專業(yè)可能認(rèn)為自己在日常知識(shí)方面要強(qiáng)勝其他專業(yè)一籌。幾年前，阿爾弗·呂特柯發(fā)表了一篇文章《日常生活史——一份來自中途的報(bào)告》（Lüdtke，2003）。在那篇文章里，不光圖賓根的研究，也包括整個(gè)民俗學(xué)關(guān)于日常生活的研究都完全沒有被提及，對日常生活的發(fā)現(xiàn)被當(dāng)做了歷史學(xué)的（也有一點(diǎn)兒是社會(huì)科學(xué)的）轉(zhuǎn)型來論述的，根本沒有提及民俗學(xué)的文化研究。之所以導(dǎo)致發(fā)生這樣的情形，也和我們自身當(dāng)中存在的普遍性問題不無關(guān)系，即我們的研究成果通常沒能充分地與人交流?；蛘弑澈笥懈嗟膬?nèi)容？說不定其原因也在于，在這樣的范式轉(zhuǎn)換中——轉(zhuǎn)向日常生活的做法在概念上也清晰可見，因此可以這樣說吧——我們專業(yè)學(xué)術(shù)圈里關(guān)于理論和方法的討論太少了？

鮑辛格：我想試著強(qiáng)調(diào)的是，如同在關(guān)于納粹意識(shí)形態(tài)討論時(shí)遇到的情況一樣，我們實(shí)際上在理論上的思考比反映在出版物中的內(nèi)容要多。有幾篇小論文，至少把關(guān)于“日常生活”的設(shè)想簡單描寫出來了。1967年，我開設(shè)了一門題為“德國的日常生活”的課程。我要做的是把那些很少或者根本沒有被反思的文化積淀提出來，展示慣常行為和儀式的力量。這個(gè)分析角度后來被非德語學(xué)者研究德國文化時(shí)用上了。我們與“德語作為外語”的這一學(xué)科的代表人有過不止一次的合作。在七十年代初，我讀到了哈洛德·葛芬克爾（Harold Garfinkel）的著作，借助于他的危機(jī)實(shí)驗(yàn)，他很好地闡發(fā)了文化的這一面（Garfinkel，1967）。我們在七十年代也探討過不同的日常生活理論，如阿格尼斯·赫勒和亨利·勒費(fèi)伏爾（Henri Lefebvre）的理論（Heller 1978，Lefebvre，1974—1975）。