鮑辛格：我不這么看。在我看來，日常生活和日常文化的概念在很大程度上具有中立性。當(dāng)然，這個概念當(dāng)中也隱藏著一些吊詭之處。談到日常生活的話，人們就會遠(yuǎn)離美好的景致，人們需要面對的不僅僅是高雅的文化表達(dá)形式，同時也會有一些文化中低品位的、庸俗的內(nèi)容。但是，在這個概念與關(guān)于一個封閉世界的設(shè)想——一個與另外一個世界相對而立的世界——并沒有相關(guān)性。在八十年代，曾經(jīng)有過各種不同的努力，力圖去恢復(fù)“民間文化”這個概念（可以理解，這個想法很快就被卷入民間意識形態(tài)批判的旋渦之中），讓它來代表文化的一部分，在此“民間文化”中形成對統(tǒng)治性文化、對當(dāng)權(quán)者、對“主流文化”的抗拒。這是一廂情愿的畫地為牢，肯定無法行之有效，因為在廣義上底層的文化也一直在受當(dāng)權(quán)上層的影響。打個比方說，屬于上施瓦本文化的不僅僅是農(nóng)民的起義，也還有那些肯定不可以解釋為“底層”行動的葡萄園主的血仇。關(guān)于“沉淀下去的文化遺產(chǎn)”的設(shè)想模式在民俗學(xué)中早就討論過了。

柯尼希：漢斯·瑙曼的“沉淀下去的文化遺產(chǎn)”在民俗學(xué)專業(yè)領(lǐng)域討論過了，也受到了反駁。他的絕對性的提法在事實上完全行不通。與威廉·弗賴格這個名字連在一起的是，在二十年代已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的觀點：對某些樣板帶著調(diào)適和改變的接受，應(yīng)該被看成獨立的創(chuàng)造過程。瑙曼把文化劃分成高級文化和民間文化兩個極端，并認(rèn)定其運動的動力形式在于從上到下，弗賴格則緩解了這兩極分化，指出了兩者之間相互影響的諸多變體。

鮑辛格：是這樣。民歌研究曾經(jīng)在“沉淀下去的文化遺產(chǎn)”理論中擔(dān)任一個相當(dāng)重要的角色。民歌研究經(jīng)歷的這一步體現(xiàn)在，把那些被認(rèn)為給“毀唱”（Zersingen）的民歌看成“轉(zhuǎn)唱”（Umsingen），即有成效的重整的民歌。不過，上層和下層之間的關(guān)聯(lián)（也是下層與上層的關(guān)聯(lián)）并不是簡單地被割斷。我相信，這種力圖劃定出一個有反抗能力、封閉的自己世界的做法并不僅僅是民俗學(xué)問題。在生活世界被殖民化的論點里，我看到了一定的平行性。這里的想法也是：原本有一個自足自主的世界，由于各種受外來影響、規(guī)章化和剝削過程，它被破壞掉了。我一點也不懷疑，過去和現(xiàn)在都有這樣的情況發(fā)生。我也認(rèn)為，在自身意義上看到文化形式的價值是正確的做法，正如這些論點反復(fù)強調(diào)的那樣。但是，這樣對立的模式存在著一種危險，它忽略了錯構(gòu)交結(jié)，它以錯誤的方式減低了事情的復(fù)雜性。從我描畫的這個大的背景上看，“日常生活”對我來說是一個簡單的、（也正因為如此）有變通性的、可用的范疇。

柯尼希：在學(xué)科史上，“日常生活”和“文化”似乎是既彼此競爭又能互補的兩個范疇。在八十年代，日常生活和口述史的結(jié)合是一個新發(fā)現(xiàn)，使原來民俗學(xué)學(xué)科的各領(lǐng)域得以現(xiàn)代化：飲食、服飾、居住和工作。在概念上，“日常生活”和“文化”的統(tǒng)一從七十年代中期就開始了。這個新的組合詞“日常生活文化”確立了“廣義的文化概念”，“日常生活文化”很快在專業(yè)領(lǐng)域大獲成功。明斯特的君特·魏格曼在1980年把他的書命名為《日常生活文化史》。把帶有變通性的范疇“日常生活”與另外一個同樣有不確定性的范疇“文化”連在一起，這會不會成為問題呢？

徹費恩：當(dāng)兩個軟范式相遇時，不一定非出現(xiàn)模糊的結(jié)果不可。正好相反，在這里，一個模糊概念把另外一個模糊概念變得更清楚些。在我看來，我們語境中的日常生活，首先是看待文化的一個特定角度，它在一定程度上是一個認(rèn)知范疇，借助于它可以瞄準(zhǔn)文化的主觀一面——經(jīng)驗、導(dǎo)向和實踐。