陳獨(dú)秀的上述觀點(diǎn)，正是針對鄭超麟等托派領(lǐng)導(dǎo)人不顧戰(zhàn)爭的環(huán)境和特質(zhì)，不顧理論的時(shí)間性和空間性而提出的引發(fā)眾矢之的的觀點(diǎn)有感而發(fā)。

在政治思想方面，晚年的陳獨(dú)秀致力于“重新估定布爾什維克的理論及其人物（老托也在內(nèi)）之價(jià)值”46。他不僅在感情上質(zhì)疑蘇聯(lián)社會的公正性，而且從理論上批判蘇聯(lián)創(chuàng)造的階級專政制度，并大力呼吁重新認(rèn)識民主價(jià)值。他在《我的根本意見》中指出：應(yīng)該毫無成見的領(lǐng)悟蘇俄廿余年來的教訓(xùn)，科學(xué)的而非宗教的重新估計(jì)布爾雪維克的理論及其領(lǐng)袖之價(jià)值，不能一切歸罪于史大林，例如無產(chǎn)階級政權(quán)之下民主制的問題……民主主義是從人類發(fā)生政治組織，以至政治消滅之間，各時(shí)代（希臘、羅馬、近代以至將來）多數(shù)階級的人民，反抗少數(shù)特權(quán)之旗幟?！盁o產(chǎn)階級民主”不是一個(gè)空洞名詞，其具體內(nèi)容也和資產(chǎn)階級民主同樣要求一切公民都有集會、結(jié)社、言論、出版、罷工之自由。特別重要的是反對黨派之自由，沒有這些，議會或蘇維埃同樣一文不值……政治上民主主義和經(jīng)濟(jì)上的社會主義，是相成而非相反的東西。民主主義并非和資本主義及資產(chǎn)階級是不可分離的。無產(chǎn)政黨若因反對資產(chǎn)階級及資本主義，遂并民主主義而亦反對之，即令各國所謂“無產(chǎn)階級革命”出現(xiàn)了，而沒有民主制做官僚制之消毒素，也只是世界上出現(xiàn)了一些史大林式的官僚政權(quán)，殘暴、貪污、虛偽、欺騙、腐化、墮落，決不能創(chuàng)造甚么社會主義，所謂“無產(chǎn)階級獨(dú)裁”，根本沒有這樣?xùn)|西，即黨的獨(dú)裁，結(jié)果也只能是領(lǐng)袖獨(dú)裁。任何獨(dú)裁都和殘暴、蒙蔽、欺騙、貪污、腐化的官僚政治是不能分離的。47

1942年春，看到陳獨(dú)秀在《我的根本意見》中對諸多政治問題的意見后（他的很多意見當(dāng)時(shí)都傳到了托派領(lǐng)導(dǎo)人手中），鄭超麟給陳獨(dú)秀寫了封信，闡釋了他對相關(guān)問題的見解：

你的意見我本很清楚，這次文章又把你的意見，有系統(tǒng)說出來了。有許多條（即《我的根本意見》），在文字上說，我都可以完全同意的，尤其最初五條和最后四條。但有一個(gè)根本點(diǎn)，我和你不相同，就是：有無革命起來干涉戰(zhàn)爭。不錯，現(xiàn)在是最反動的局面，現(xiàn)在全憑事實(shí)看不出絲毫革命的影子，但革命究竟是客觀歷史過程，即使沒有一個(gè)黨，即使沒有人自覺地去準(zhǔn)備革命，革命仍舊是要來的，而且就在這個(gè)戰(zhàn)爭之中到來……說到民主，則我以為應(yīng)當(dāng)區(qū)別一般的民主和特殊的資產(chǎn)階級政制之一的民主，你說明的是一般的民主，這種民主當(dāng)然是好的，過去好的，現(xiàn)在好的，將來也好的……我們現(xiàn)在的問題并非是在資產(chǎn)階級兩個(gè)統(tǒng)治形式之中選擇一個(gè)較好的，而是根本不要這兩個(gè)形式，因?yàn)閼?zhàn)爭向我們提出了根本推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治的任務(wù)了！蘇聯(lián)的墮落當(dāng)然不能歸罪于斯大林一人，因?yàn)檫@是俄國本身落后的世界革命第一潮失敗之結(jié)果……這是理論，不錯，但蘇聯(lián)的試驗(yàn)還不夠給我們證明這個(gè)理論是行不通的。再來一個(gè)試驗(yàn)，如果再產(chǎn)生一個(gè)“斯大林”的話，我們才肯懷疑這個(gè)理論。48

這封信還未發(fā)出，鄭超麟就看到了陳獨(dú)秀病逝的消息。不過作為歷史文獻(xiàn)，將這封信中的觀點(diǎn)與陳獨(dú)秀的“最后見解”相對照，就更能夠清晰地看出兩人的各自觀點(diǎn)及雙方爭論核心之所在。在這封信中，作者印象最深刻的是：“蘇聯(lián)的試驗(yàn)還不夠給我們證明這個(gè)理論是行不通的。再來一個(gè)試驗(yàn)，如果再產(chǎn)生一個(gè)‘斯大林’的話，我們才肯懷疑這個(gè)理論?！?/p>

隨后幾十年里，共產(chǎn)主義在各國轟轟烈烈的推行過程中（這一過程斯大林“功不可沒”），又產(chǎn)生了無數(shù)個(gè)大大小小的斯大林，甚至某些領(lǐng)導(dǎo)人在施行暴政方面比斯大林有過之而無不及。這一結(jié)果，自然是對陳獨(dú)秀英明預(yù)見的證實(shí)—但這樣的預(yù)見需要幾千萬甚至幾億人的人生悲劇或生命來證實(shí)，成本似乎過于昂貴了。1952年，鄭超麟也被下令逮捕，不得不親身“試驗(yàn)”他所堅(jiān)信的理論。不知鄭超麟后來可否回想起他的這句話。不過以他晚年對托洛茨基主義的執(zhí)著信仰來看，他并未因此懷疑自己堅(jiān)信的理論的合理性，并未像陳獨(dú)秀那樣從制度上追究這些慘劇發(fā)生的根源，而更多地歸咎于當(dāng)權(quán)者對“正確理論”的歪曲和篡改—他似乎不曾想過，為什么他們的理論總是被輕而易舉地歪曲和篡改。