沈元來所不久，1963年《歷史研究》第1期又發(fā)表了他的《洪秀全和太平天國革命》長篇文章，同年2月12日《人民日報(bào)》用一整版刊載他《論洪秀全》一文。新中國成立后《人民日報(bào)》從未以這樣大的版面刊載學(xué)術(shù)文章，沈元得此優(yōu)遇，再次博得滿堂喝彩，一時(shí)間從南到北的學(xué)者，人人爭說沈元，由此而派生出“沈元道路”一說。這“沈元道路”的說法據(jù)說是來自北京大學(xué)，其時(shí)北京大學(xué)歷史系有人向中宣部控告，說沈元是右派，報(bào)刊這樣發(fā)表他的文章，公然宣揚(yáng)白專道路，對抗黨的教育方針，這無異是說成了右派才有時(shí)間讀書，這對擔(dān)任黨團(tuán)工作的學(xué)生干部是嚴(yán)重打擊。可這“沈元道路”的說法一傳開，反響強(qiáng)烈，復(fù)旦大學(xué)的周予同在課堂上聲稱“我舉雙手贊成沈元道路”，先生的本意無非強(qiáng)調(diào)學(xué)生要有時(shí)間讀書，別無深文大義?？墒钦f者無意，聽者有心，引發(fā)議論連連。沈元問題有人控告，有人贊嘆，沸沸揚(yáng)揚(yáng)，這一下引起主管宣傳部門的注意，為此也要有個(gè)說法，周揚(yáng)親自發(fā)話要學(xué)部就此問題進(jìn)行調(diào)查，就這樣我參與了這項(xiàng)工作。

調(diào)查的對象是近代史所的老中青研究人員，內(nèi)容是他們對沈元的反映，凡被調(diào)查的人對沈元的為人和治學(xué)都有所稱道。黎澍喜滋滋地說:“近代史研究要有十個(gè)沈元，面貌就能根本改觀?！睂σ粋€(gè)小輩作出如此高度的評價(jià)，實(shí)在是前所未有，而且此人又曾是右派分子，此言一出所引起的震撼可想而知。調(diào)查結(jié)果認(rèn)為，對沈元的使用完全符合黨的政策，本人努力改造，積極工作，在街道監(jiān)督勞動期間表現(xiàn)良好，在來所前已摘掉右派帽子，那就不應(yīng)該以右派論處，文章的檢查也沒有發(fā)現(xiàn)政治錯(cuò)誤。其實(shí)這一調(diào)查僅限于沈元個(gè)人，而對社會反響最激烈、最尖銳的“沈元道路”避而不談，在當(dāng)時(shí)情況下這是保護(hù)沈元、息事寧人的唯一辦法，這也是從中央宣傳部科學(xué)處到哲學(xué)社會科學(xué)部學(xué)術(shù)處的默契，作為參與調(diào)查工作的成員，大家也樂于保護(hù)一個(gè)難得的人才。其時(shí)沈元又寫成《馬克思主義與階級分析方法》一文，但已不用本名而用“張玉樓”的筆名在《歷史研究》發(fā)表，《人民日報(bào)》又加以全文轉(zhuǎn)載。改用筆名就是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在審閱調(diào)查報(bào)告后的建議?？蛇@一舉措未能完全平息風(fēng)波，有些人在得知沈元還用筆名發(fā)文后，再次告狀，甚至告到毛主席那里，不依不饒，一直到再也不讓沈元發(fā)表文章為止。沈元是一個(gè)戴著深度近視眼鏡、沉默寡言、循規(guī)蹈矩的書生，從來沒有得罪過任何人，也沒有傷害過任何人，只默默做他一份應(yīng)職的工作。一些知識分子也與他無仇無怨，又何以這樣咄咄逼人，置人于絕路？! 我百思不得其解。這份尚屬圓滿的報(bào)告是由范楚玉執(zhí)筆起草的，“文化大革命”前她已調(diào)離。當(dāng)風(fēng)暴來臨之際，我擔(dān)心這份報(bào)告會給許多人惹禍，就私自銷毀了，爾后在翻江倒海的查抄中，再也沒有了它的蹤影，但這記憶卻永遠(yuǎn)留在我的心中。

事實(shí)上，“沈元道路”，也就是當(dāng)右派才有時(shí)間讀書的道路，是無法作出結(jié)論的偽問題。沈元驕人的成績，是他的才華和努力的結(jié)果，作為右派成為另類，有可能被某些運(yùn)動排除在外，省下參加運(yùn)動的時(shí)間，但代之而來的是懲罰性的勞動和精神折磨，同樣要耗去大量的精力和時(shí)間。所以“沈元道路”，并非贏得讀書時(shí)間的出路，實(shí)際上這是知識分子對政治運(yùn)動厭倦不滿而又無奈的臆想，長年被剝奪研究時(shí)間的抑郁，無法作出研究成果而又無處訴說的痛楚，都借助“沈元道路”的發(fā)揮，一吐為快，這是知識分子被扭曲的心態(tài)。而這強(qiáng)加給沈元的聲名，誰又知道在“文化大革命”中加重了沈元多少災(zāi)難?!

“文化大革命”到了，為沈元問題多少人遭受折磨! 周予同被打得跪在地上認(rèn)罪，劉導(dǎo)生、黎澍不知挨了多少批斗，沈元可想而知。