或許是因為過去十二年主編《亞際文化研究》（Inter Asia Cultural Studies：Movements）國際學刊，與亞洲各地（特別是印度）的批判知識圈產(chǎn)生了工作關(guān)系，所以張頌仁與高士明兩位先生會找我一起組織在2010年10月至12月于上海舉辦的“從西天到中土： 印中社會思想對話”的系列活動，由于理念相通，當然就義不容辭地參與了規(guī)劃工作。他們分派給我的任務之一是替來訪的印度學者的讀本寫序，給了我這個機會說清楚投入這次印中對話的思想背景。

十幾年前推動建立《亞際文化研究》學刊的動力，是在有限能力的范圍內(nèi)去改變既有的知識狀況，在學術(shù)生產(chǎn)的層面上推動亞洲各地的互動與整合。那個時候我們來自亞洲各地十幾個地區(qū)二十余位的編輯委員，對客觀情勢進行分析所產(chǎn)生的共識是： 總的來說，在整個20世紀的歷史進程中，亞洲各地的知識圈都是把眼睛往歐美看，一個世紀下來，所有事物的基本參照體系都是以歐美經(jīng)驗為主。百年之中，這個逐步建立起來、極其穩(wěn)固的知識結(jié)構(gòu)，造成了學術(shù)思想上巨大的問題，不僅是分析視野的窄化，把歐美之外該參照的多元歷史經(jīng)驗割除，更糟糕的是歐美的知識方式幾乎變成了惟一的典范。但是，歷史已經(jīng)證明這套知識根本無法有效地理解、把握與解釋我們自身的生存環(huán)境。如何透過亞洲不同次區(qū)域之間知識圈的互動，能夠彼此看到，進而能使得各地的歷史經(jīng)驗成為彼此的參照點，多元轉(zhuǎn)化既有的參照座標，才有可能創(chuàng)造出新的、更具解釋力的知識方式。就是憑借著這個認識論的共識，我們一起走了十二年。

回頭來看，這條路沒有白走。雖然基本格局沒有太大的變化，但是上述的知識結(jié)構(gòu)正處在被快速地松動當中。過去十二年世界情勢的變化，正在確立世界是在走向多元并存的時代： 拉美地區(qū)政權(quán)左轉(zhuǎn)、東盟加三的形成、中國與印度的崛起、非洲經(jīng)濟持續(xù)成長、奧巴馬取代布什政權(quán)、歐盟成員的繼續(xù)增加，等等。相較于1980年代末期，東歐、蘇聯(lián)社會主義陣營的解體，美國強權(quán)一枝獨秀主宰世界的“全球化”感覺結(jié)構(gòu)，過去十二年走向多元政治經(jīng)濟區(qū)域的變化，仿佛意味著一元世界的結(jié)束。在思想上，原來已經(jīng)確定、凝固的知識體系，及其所深信不移的價值觀，正在快速的崩解當中，以歐美歷史經(jīng)驗為基地形成信心十足的解釋框架都面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。處于變動的時代，放慢腳步、重新找回世界各地根植于現(xiàn)代歷史經(jīng)驗的思想資源，于是成為開創(chuàng)新的知識狀況難以跳過的路徑。十二年很短，《亞際文化研究》還沒做出值得彰顯的知識方式，但是至少我們已經(jīng)上路了，嘗試著走“亞洲作為方法”的知識路線。

在亞洲，乃至于其他的第三世界地區(qū)，既有主流的知識結(jié)構(gòu)之所以會長期以“歐美作為方法”，還是得歸咎于世界史的走向，在以歐美為中心向外旋轉(zhuǎn)的力道下，中國也好，印度也罷，都是以“超／趕”（超英趕美）的基本姿勢，學習歐美的事物（當然包括了它的價值觀），學術(shù)思想、知識生產(chǎn)于是被定位成國家民族現(xiàn)代化工程中的主要環(huán)節(jié)。姑且不要追究“超／趕”的知識方式中暗藏的陷阱，它是否混淆了規(guī)范性的目的與客觀的歷史解釋力，至少可以開始問的問題是，一個多世紀下來，現(xiàn)代化的工程到底把原有的這些所謂后發(fā)國家變成了什么長相？民主也好，科學也罷，在學習后的攪拌中，實踐出了什么新的模樣？換句話說，是不是該停下腳步互相交換一些“超／趕”的經(jīng)驗，在歐美之外的地區(qū)之間，互相照照鏡子，發(fā)現(xiàn)自己從過去變到現(xiàn)在的長相的路徑？看清楚了，解釋到位了，才能繼續(xù)走下去，甚至進而發(fā)現(xiàn)“超／趕”的知識路線已經(jīng)走到盡頭，該是調(diào)整方向的時候了。