早在1929年，奧利弗·溫德?tīng)柣魻柲匪勾蠓ü僭谝豁?xiàng)裁決中指出，憲法原則中最為緊要的是“自由思想的原則”——“不是為與己相宜者的自由思想，而是為我們所憎恨之思想的自由”（United States v. Schwimmer）。的確，如果言論自由總是有益無(wú)害的，那么人人都會(huì)贊同，也就無(wú)須任何特別的保護(hù)。正是由于自由的言論在許多情況下會(huì)損害某一方（政府、集體和個(gè)人）的權(quán)益，會(huì)遭到壓抑、抵制與反感，才需要在原則上受到憲法的保障。因?yàn)樽杂?、活躍與強(qiáng)勁的公共討論是民主社會(huì)的基石，這已經(jīng)成為美國(guó)政治生活中一種根深蒂固的理念。

美國(guó)最高法院近百年的判例史表明，多數(shù)派的意見(jiàn)傾向于嚴(yán)格維護(hù)《憲法第一修正案》的原則。他們理解言論自由的種種危險(xiǎn)——可能是危及國(guó)家安全的“泄密”（如“五角大樓文件案”），可能是詆毀官員名譽(yù)的“誹謗”（如“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”），可能是煽動(dòng)族群敵對(duì)與紛爭(zhēng)的“仇恨言論”（如“布蘭登伯格訴俄亥俄州案”），可能是有損傳統(tǒng)道德的“淫穢出版物”（如“巴特勒訴密歇根州案”）……但只有當(dāng)這些危險(xiǎn)足夠嚴(yán)重，才有可能壓倒保障言論自由的考量。為此，霍爾姆斯在1919年提出“明顯且即刻之危險(xiǎn)的檢測(cè)”（clear and present danger test）標(biāo)準(zhǔn)。許多著名判例都表明，這是一個(gè)非常苛刻的標(biāo)準(zhǔn)。

而在此案中唯一表達(dá)異議的大法官薩繆爾·阿里托則認(rèn)為，“為了讓一個(gè)社會(huì)能夠公開(kāi)而強(qiáng)勁地辯論公共問(wèn)題，沒(méi)有必要允許對(duì)無(wú)辜受害者的殘暴”。這番話值得深思。人們也永遠(yuǎn)有理由質(zhì)疑，美國(guó)為言論自由付出的代價(jià)是否過(guò)高了？