這也正是于丹為中國老百姓設計的“個人坐標”?！@又是怎樣一種“秩序”呢？這正是魯迅早已描述過的“好地獄”：“一切鬼魂們的叫喚無不低微，然有秩序，與火焰的怒吼，油的沸騰，鋼叉的震顫相和鳴，造成醉心的大樂，布告三界：地下太平”（《失掉的好地獄》）。這樣的一切煩惱都自動地在內心化解，不能完全化解，也竭力“克制”，于是無不平、無不滿、無抱怨，也就無反抗的四無“太平”世界。這正是要害所在。于丹的《〈論語〉心得》，其實就是魯迅在《在現代中國的孔夫子》里所說的“為了治民眾者，即權勢者所設想的方法，為民眾本身的，卻一點也沒有”，卻偏要向民眾灌輸，其作用就要“叫賣精神安慰劑”（吳迪：《笑談于丹》）。而且在為當權者著想的程度和力度上，是超過了孔夫子的。如一位學者所說，孔夫子雖也為統(tǒng)治者著想，但他的立足點，是要求統(tǒng)治者對老百姓讓步，行仁政，因此，他的言論的重心是向統(tǒng)治者施加壓力，時有尖銳的批評，他之所以不為各國統(tǒng)治者所容，最后成為“喪家狗”，原因就在于此。而于丹的《〈論語〉心得》，卻恰恰有意遮蔽孔夫子作為“激進的社會批評家”的這一面，“忽略儒家思想的批評性傳統(tǒng)”，在面對中國現實的巨大矛盾時，避而不談政府的責任，“弱化社會和政治承諾的重要性”，而一味誘惑老百姓“逃避社會，退回內心”，就“實際上轉移了造成人們痛苦的經濟和政治條件”，她實際是“倡導安于現狀”，“支持現狀”的。這樣，于丹的解說，從表面上看，似乎是把《論語》“去政治化”，和前述“儒家社會主義”、“儒家政治”、“儒教”的鼓吹不同，但“她的闡釋并非像表面是那樣與政治毫無干系”（貝淡林：《〈論語〉的去政治化》），也是為政治服務的。

因此，“于丹現象”絕不僅僅是一個商業(yè)化現象，也不單是一個思想文化現象，而同時具有尖銳的政治性，也就是說，這是通過媒體的操作實現的商業(yè)、文化與政治的結合，這本身就是最具“中國特色”的。就媒體的操作而言，又是“用國家所有制賦予的政治優(yōu)勢，在市場上獲取經濟收入，又用市場上賺取的經濟收入完成意識形態(tài)領域需要完成的政治任務”（胡正榮：《媒介尋租、產業(yè)整合與媒介制度變遷的分析》，轉引自吳迪：《笑談于丹》）。因此，于丹的“大紅大紫”，是有一個過程的：開始只是紅極于媒體，具有更多的商業(yè)化色彩；以后，就逐漸為各級政府所關注，也就是逐漸的政治化了。

我們在考察2007年所出現的有關孔夫子的當下命運的各種高論中，都發(fā)現了知識分子和體制的曖昧關系，于是，就提出了某些知識分子在現行權力結構中所扮演的角色的問題。一位于丹的質疑者在批評其“背離了孔子的歷史真實形象，背離了知識分子應有的批判的或質疑的立場”后，又聯想起魯迅當年在《一點比喻》一文里，提到的“脖子上掛著一個小鈴鐸，作為智識階級的徽章”的“山羊”，它作為一只“帶頭羊”，走在前面，后面是“一長串”的“胡羊”，“挨挨擠擠，浩浩蕩蕩，凝著柔順有余的眼色，跟定他匆匆競奔它們的前程”。于是，就禁不住要像魯迅那樣，對今天的中國知識分子帶頭羊們提出這樣的問題：你們要把中國老百姓引“往哪里去？”（李木生：《往哪里去？！》）

……