三
一些國人在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時往往非常全面,古今中外、天時地利一概不漏:封建統(tǒng)治的影響,反動政權(quán)的腐敗,一窮二白的基礎(chǔ),帝國主義的侵略掠奪,地理環(huán)境的不利,自然資源的匱乏,天災(zāi)的頻繁,龐大而素質(zhì)不高的人口,等等。由此得出的結(jié)論當(dāng)然只能是:中國以往的落后事出有因,今天的落后情有可原,將來的落后在所難免。
但是在日本有關(guān)的事實(shí)面前,這一切論據(jù)都失去了存在的理由。
且不必說中國在歷史上曾經(jīng)如何強(qiáng)盛,日本人又曾經(jīng)如何唯中國馬首是瞻,就說實(shí)行明治維新時的日本,至多只能說與中國在同一起跑線上,并沒有什么優(yōu)勢可言。日本未嘗沒有歷史的包袱,同樣受到過西方帝國主義的侵略,日本的門戶也是被外國的軍艦打開的,也曾與外國簽訂過不平等條約,并讓外國人享受過治外法權(quán)。當(dāng)時日本國小民窮,人民的生活水準(zhǔn)并不比中國的高,毫無工業(yè)基礎(chǔ),經(jīng)濟(jì)實(shí)力更無法與中國相比,可以算得上“一窮二白”。直到甲午戰(zhàn)爭之前,中國海軍的裝備和噸位還優(yōu)于日本艦隊(duì)。無論中國人還是西方人,大概都不會想到,這個“蕞爾小國”不久竟會成為自己的勁敵。
要不是它的迅速崛起,和亞洲的其他小國一樣淪為西方列強(qiáng)的殖民地是完全可能的結(jié)果。
所以如果可以把中國對西方列強(qiáng)的失敗歸咎于落后的話,對日本的失敗就只能承認(rèn)是腐敗的結(jié)果。要是慈禧太后和清政府稍能振作的話,甲午戰(zhàn)爭的結(jié)果未必就是大敗;要是北洋政府不是忙于鎮(zhèn)壓革命和內(nèi)部爭權(quán)奪利的話,對日本的交涉肯定不至于如此喪權(quán)辱國;要是蔣介石不是堅(jiān)持“攘外必先安內(nèi)”,實(shí)行不抵抗政策的話,東北三省絕不會馬上淪陷;要是國共兩黨和國內(nèi)各種政治力量真能精誠團(tuán)結(jié)、共赴國難的話,用于抗日的兵力必定更強(qiáng),失地也不會如此之多、如此之快;要是各級政府和官員能夠廉潔奉公的話,戰(zhàn)時的間接損失和傷亡會大大減少;要是國共合作能夠延續(xù)到戰(zhàn)后的話,中國在對日管制和世界秩序的重建中會真正起到大國的作用,向日本索取戰(zhàn)爭賠償?shù)囊笠膊恢劣谳p易放棄。同樣面對法西斯的侵略,曾經(jīng)實(shí)行過綏靖政策的英國,通過由丘吉爾取代張伯倫而轉(zhuǎn)入堅(jiān)決的抵抗;一度與希特勒結(jié)盟的蘇聯(lián),在斯大林的集權(quán)統(tǒng)治下迅速由被動變?yōu)橹鲃?,并奠定了?zhàn)后的大國地位。而當(dāng)時的中國政府既不能像民主國家那樣順應(yīng)形勢,調(diào)整政策,又不能像專制政權(quán)那樣無條件地服從一位鐵腕人物的統(tǒng)率,卻是依靠張、楊“兵諫”這樣的偶然事件才實(shí)現(xiàn)了國共合作抗日,戰(zhàn)時也始終沒有形成內(nèi)部的統(tǒng)一。這歷史的責(zé)任只能由自己來負(fù)。