齊魯大學接到質(zhì)詢函后，于1940年9月20日給傅斯年這樣一個說法：“敝校三年前，曾購置明義士所藏甲骨，以整理需人，夙聞胡福林先生精于是學，遂行奉聘，此議雖系發(fā)于去年，但當時胡先生以貴所工作一時未能結(jié)束，辭謝不來，并將原聘函退還，此為去歲十月中事。至本年四月胡先生來函謂貴所工作再有三四月可了，敝校因再寄出聘書，訂明自本年九月一日起薪，惟因道途艱阻，特發(fā)給旅費國幣一千元正”云云。

這封信函，明白無誤地證實了傅斯年聽到的消息，盡管此前傅認為“事涉離奇，殊難置信”。但此次卻不得不予以置信了。為此，傅斯年更加惱怒，認為這是顧頡剛、錢穆者流另立山頭，與他領(lǐng)導(dǎo)的史語所分庭抗禮。史語所的李濟、董作賓、梁思永等諸位學術(shù)大腕兒聞訊，皆對此表示憤慨，鼓動傅斯年對齊魯大學校方（實則是對顧、錢、胡等人）來一番敲山震虎式的口誅筆伐，以正視聽。于是，傅斯年卷袖揮臂，再度奮筆疾書向齊魯大學開起炮來，書曰：

查本所助理員胡福林于本年八月廿三日請假一月送眷赴渝，言明一月后即返滇銷假，并預(yù)支九、十兩月薪金，以作旅費。行前并未表示辭職之意，且謂其妻由許心武君介紹在北碚工作，言之鑿鑿。該員領(lǐng)有本所任書，任期至本年度年底截止。但據(jù)貴校來函，該員又已接受貴校聘書，并訂自本年九月一日起薪，此種矛盾事實，究應(yīng)由貴校解釋，抑由胡福林本人解釋，無關(guān)重輕，惟有不能不向貴校正告者：本所歷來對于服務(wù)人員，除契約中所規(guī)定雙方必須遵守之少數(shù)條件以及一切文化國家學術(shù)機關(guān)共認之原則外，無任何其它約束，但在規(guī)定中者，則雙方均有嚴格遵守之義務(wù)。十余年來，本所同仁之聘任、續(xù)約、解約、去職，各隨意志，照章而行，來去均極光明。曾有其它學術(shù)機關(guān)借用本所專門學者，先例甚多，大抵均在約滿以后行之，或由請求機關(guān)征得本所同意，本所亦樂為贊助。如胡福林之未向本所辭職，即接受貴校聘書，并領(lǐng)雙方薪金者，尚為初見。該員在本所工作有年，尚屬勤謹，向無外務(wù)，不意貴校利用美金收入，外匯高漲，由滇赴川旅費一項，即支一千元，使一青年學者背其契約上之義務(wù)及作人之道，且事前并未與本所有商洽，此等辦法，是否基于貴校所謂‘基督教之精神’，自應(yīng)仍請貴校思之。本所以為此類舉動，似與學術(shù)機關(guān)之身份不合，且易在青年學者之心術(shù)上生不良之影響，實不勝遺憾。