在錢穆看來，當(dāng)時(shí)的史學(xué)界有兩大派，一是“疑古派”，一是“考古派”或稱“科學(xué)派”。他對(duì)“考古派”所謂“以科學(xué)方法整理國故”的代表人物胡適、傅斯年輩頗不以為然?？脊排擅孕诺叵鲁鐾敛牧隙鴮⒐糯浼畳佒X后，這個(gè)做法與疑古派一味疑古、否定典籍同樣有害，甚至有過之而無不及。盡管錢穆認(rèn)為以顧頡剛為首的“疑古派”搞的那個(gè)《古史辨》否定古史，疑而太過，變而過激，弄出了不少問題，仍認(rèn)為“考信必有疑，疑古終當(dāng)考”，只是錢氏“愿以考古名，不愿以疑古名，疑與信皆須考。”

對(duì)于原是同窗好友，后來反目成仇的顧頡剛與傅斯年各自史學(xué)觀與治史方法的不同，錢氏曾直言不諱地說：“余與頡剛，精神意氣，仍同一線，實(shí)無大異。而孟真所主，則似尚有迥異于此者。如其以歷史語言二者兼舉，在中國傳統(tǒng)觀念中無此根據(jù)。即在西方，亦僅德國某一派之主張。大體言之，西方史學(xué)并不同持此觀念。其在中國，尤屬創(chuàng)新。故在其主持之史語所，其時(shí)尚僅有地下發(fā)掘與龜甲文研究兩門，皆確然示人以新觀念，新路向。”[8]就中西文化的發(fā)展路徑與方向，作為留學(xué)歐洲七載的傅斯年總比未離開家門口那塊泥巴稻田的錢穆要明白得多，因而錢說西方史學(xué)界之觀點(diǎn)云云，幾乎就跟八歲孩童的夢(mèng)囈沒有什么區(qū)別，傅斯年不但不會(huì)同意，反之認(rèn)為是歪理邪說。對(duì)此，錢穆當(dāng)然不會(huì)服氣，在錢氏眼里，傅斯年等所謂的“考古派”并無什么價(jià)值，無非是“震于‘科學(xué)方法’之美名，往往割裂史實(shí)，為局部窄狹之追究。以活的人事，換為死的材料”罷了。