今年最重要的一個現(xiàn)象是，各地的文交所像雨后春筍般破土而出，但時間證明，這種來自資本內(nèi)部的喜悅，就如同帶領(lǐng)大家經(jīng)歷了一場過山車，而并不是什么新的福音。從年前的遍地開花，到現(xiàn)在僅剩的三四家，足以說明這類機(jī)構(gòu)的水分。特別是近期文交所的黑幕被密集曝光，如深圳文交所被凍結(jié)資金已達(dá)2億元，涉及數(shù)百名投資人，讓這些人欲哭無淚。

當(dāng)然今年也有一些“棄業(yè)家”放棄自己堅持的中國市場。從機(jī)構(gòu)上看，韓國的阿特塞帝率先從798撤退；從個體上看，有些以先鋒性批判起家的批評家混入了體制，這都說明了藝術(shù)市場真是考驗了“路遙知馬力，日久見人心”的世俗道理。這些存在即是理由的中國式藝術(shù)生存方式，可進(jìn)可退，也將被載入到這個時代里，成為荒誕的一幕！

批評家的話語權(quán)一方面仍然被解構(gòu)，另一方面則是眾多草根藝術(shù)家需要真正的話語場。一方面是市場如饑似渴的需求，另一方面是民間力量對藝術(shù)批評提出強(qiáng)烈的質(zhì)疑。事實上，批評的力量已經(jīng)被解構(gòu)得一地雞毛，尤其是批評家年會內(nèi)部引發(fā)的利益之爭以及“蕪湖藝術(shù)批評宣言”的產(chǎn)生，將藝術(shù)批評架在了被審問的火鍋上。所幸值得一提的是，以卯丁擔(dān)任項目總策劃，由北京晞望藝術(shù)館主辦的《人在鳳凰》和《藝術(shù)中的經(jīng)濟(jì)觀察》專題討論和對話，將批評家置放于社會學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、媒體和專欄作家中一起討論，我覺得是今年釋放批評學(xué)術(shù)體制外的最大亮點(diǎn)之一。《人在鳳凰》中，社會學(xué)者李銀河第一次走進(jìn)了美術(shù)館，《藝術(shù)中的經(jīng)濟(jì)觀察》則讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平也平生第一次進(jìn)入了藝術(shù)活動空間。他在論壇上一針見血，指出藝術(shù)品市場火爆的虛火和原因，“這不是因為經(jīng)濟(jì)發(fā)展更好了，而是因為我們面臨的經(jīng)濟(jì)危機(jī)更大了?？梢哉f，繁榮的藝術(shù)品市場奠基于制造業(yè)的逐漸解體。”而二線中心城市南京一場由黃藥發(fā)起，中年藝術(shù)家們積極參與的“療傷系”藝術(shù)的誕生，則是2011年藝術(shù)界在非主流化過程中給人帶來的一些溫暖。

還需要關(guān)注的是，2011年底梅摩指數(shù)推出的將藝術(shù)家當(dāng)做股票辨識的“藝術(shù)家市場分析報告”，通篇讀下來，將會讓人誤以為是為一些僵尸級藝術(shù)家寫的股權(quán)認(rèn)購書。我不知道以商業(yè)推進(jìn)的路線出爐這樣一份簡單又冷血的報告，難道是為了讓我們找到一條準(zhǔn)確判斷藝術(shù)品市場價值的行業(yè)萬能“標(biāo)準(zhǔn)”？岳敏君和張曉剛的指數(shù)分析先后出爐，又將是一場利益者的狂歡。你可以說這是一份無視民意需求的報告，因為顯然它只服務(wù)于少數(shù)派。

當(dāng)然，還要說的是媒體。今年藝術(shù)界微博的大熱，已經(jīng)將傳統(tǒng)媒體最后的臉面都拉了下來——當(dāng)然仍然有厚顏無恥的媒體在做重復(fù)的勞動而絲毫沒有創(chuàng)新的欲望。此外，藝術(shù)媒體戰(zhàn)艦中也出現(xiàn)了巨媒體的趨勢，比如將廣告插排到798的每個角落，但在報道上卻恨不能重炒當(dāng)代藝術(shù)所有明星冷飯的《芭莎藝術(shù)》，也算是時尚跨界到藝術(shù)的尖端級別的勾兌。我不知道這樣一本極盡藝術(shù)權(quán)力與欲望媚態(tài)的雜志除了徹底的商業(yè)味道，還能表達(dá)出什么樣的主流價值——但它卻依然讓許多人趨之若鶩。同樣有所傾向的是《藝術(shù)財經(jīng)》被時裝集團(tuán)收于帳下，也不過是資本整合在藝術(shù)界的光鮮表現(xiàn)。它曾出了一期“中國當(dāng)代藝術(shù)帝國版圖”，和前者“中國當(dāng)代藝術(shù)三十年三十人”的創(chuàng)刊選題一樣獻(xiàn)媚，實在令人不敢茍同。