2006年春天，當《顫栗航班 93》的預告片在電影院中放映時，一些觀眾失聲尖叫：“這也太快了！”觀眾們擔心自己還尚未做好揭開傷疤的準備；與此相反，不久前，評論家們還在擔心，自從吉迪恩和儒勒·諾代所拍攝的影片《9·11》（ 9/11，2002 ）在 CBS播出之后，似乎再也沒有出現(xiàn)過表現(xiàn) 9·11的力作了。電影上映后好評如潮。面對這部電影是否發(fā)行得過早的質(zhì)疑，評論家們連聲否認，他們認為與其說是太早，不如說是剛剛好。其中，最有影響力的評論家非琳達·威廉姆斯莫屬。威廉姆斯通過討論恐怖片和色情片的時間結(jié)構(gòu)，認為恐怖電影夸大了“未做好心理準備而帶來的焦慮感”，恐怖片欲揚先抑的手法讓高潮到來時的觀眾猝不及防。色情片則“制造了最浪漫的巧合：主體和客體在他們應該遇見的時刻遇見了彼此，這種相互愉悅的瞬間是該流派最擅長的表現(xiàn)手法”?？系聽枴し评账箯哪切﹥?yōu)秀的恐怖片中總結(jié)出了“違反共振”原則，即恐怖片的敘事與觀眾共同的文化焦慮相呼應，但是它也“通過徹底違反游戲規(guī)則”來令觀眾感到震驚?！罢嬲钊苏鸷车氖且恍﹥?yōu)秀的恐怖電影，它們總是讓我們從座位上跳起來哭喊：‘不，你們不能這樣做！’”當然，“未做好準備的焦慮”和隨之而來的“違背感”是美國民眾對 9·11恐怖襲擊事件的標志性體驗，9月 11日當天各大媒體報道的畫面本身就是一部完美的恐怖片。因此，美國觀眾在觀看格林戈拉斯的電影宣傳片時，似乎重新體驗到了當初目擊 9·11恐怖襲擊時所迸發(fā)出的無助感。在為《村聲》的撰稿中，J.霍伯曼描述了第一批觀看電影宣傳片觀眾的反應：“正如那個現(xiàn)在臭名昭著的宣傳片所提煉出的整部電影的情節(jié)（但并不包括結(jié)局）一樣，觀眾們在宣傳片的誘導下經(jīng)歷了制作方設(shè)計好的心路歷程：“他們買票去看斯派克·李執(zhí)導的《局內(nèi)人》（Inside Man，2006），猝不及防的觀眾們的注意力全被宣傳片所‘劫持’。據(jù)報道稱，憤怒的觀眾們聚集在林肯廣場的AMC影院附近抗議宣傳片的播出。”

不出意外，未在宣傳片中播放的結(jié)局讓整部影片打了一場漂亮的翻身仗。評論家們將整部影片的成功都歸功于其成功地調(diào)動了觀眾的觀影體驗。從觀看宣傳片時猝不及防以及憤怒的情緒，到觀看成片后的頓悟與宣泄，這部影片成功地使得觀眾們與片中人物的情感同步。例如，羅杰·埃伯特寫道：“影片《顫栗航班93》來得并不早，因為它與9·11之后的任何電影都不同。整部電影中的每個細節(jié)都用現(xiàn)在時進行講述。只有當影片中的人物知道發(fā)生了什么的時候，觀眾才能知曉。即使是那些勇敢的乘客們在過道上進行反抗之時，我們也仍然不知道他們是誰。觀眾們就像是飛機上的其他乘客一樣，不知所措地驚恐地望著他們?！卑２卣J為觀眾們之所以能夠與屏幕上的人物情感同步，正是因為影片采用了現(xiàn)在時的敘述方式。針對電影近乎完美地遵循“現(xiàn)實時間”展開，《紐約客》的撰稿人大衛(wèi)·登比寫道：“這是真正的存在主義電影：事件接踵而至，而你全然不知道接下來將會發(fā)生什么？”霍伯曼將這部電影稱為“儀式性的酷刑”，并稱影片的作用是“經(jīng)驗的、公共的”，它對于現(xiàn)實時間的利用是為了“讓觀眾參與到影片中去”?；舨鼘⒄坑捌暈橐粋€帶有宗教色彩的溝通儀式，從而強調(diào)了電影與觀眾二者之間的互動；而登比則將影片與觀眾合二為一，統(tǒng)稱為“你”。盡管這一互動不完全等同于威廉姆斯所說的色情片中的“相互愉悅的瞬間”，但是埃伯特、霍伯曼和登比都強調(diào)了觀眾體驗與影片中人物體驗的“完美的巧合”。他們的評論表明，這部影片與其說是制造了恐慌（“太快了”），不如說是提供了一種釋放的感覺，因為電影邀請（或者說是誘導）觀眾進入了一個神奇的互動空間之中（“我們也可以在那架飛機上”）。