2001～2013年，邁克爾·布隆伯格（Michael Bloomberg）一直擔(dān)任紐約市市長一職，他是一位不知疲倦的“社會工程師”，始終致力于把人們的行為變得更好（至少他是這么想的）。不論是在公共場所禁煙，還是規(guī)定所有市政車輛全部改用混合動力，他的目標(biāo)始終是紐約市的自我完善。

2012年，在布隆伯格的第三個任期（也是最后一個任期）即將結(jié)束之際，他決定向日益蔓延的兒童肥胖癥宣戰(zhàn)。為此，他禁止銷售容量大于16盎司（約合454毫升）的含糖軟飲料。布隆伯格的行為值得商榷，因為其中確有一些漏洞，但我們應(yīng)該都同意，抑制兒童肥胖癥是一件好事。布隆伯格試圖從一個小方面入手，改變這種誘導(dǎo)人們消費太多含糖飲料的環(huán)境。他的邏輯可謂無懈可擊：如果商家不提供32盎司包裝的飲料，消費者——比如電影院觀眾——花再多錢也買不到超過16盎司的大杯，那么他們就只能買小容量包裝的飲料，從而攝入更少的糖。布隆伯格沒有明令控制人們喝含糖飲料的總量（人們?nèi)匀豢梢再I兩杯16盎司的飲料），他只是設(shè)置了一個小障礙，以此來改變?nèi)藗兊男袨榱?xí)慣——就好像你關(guān)上了自己辦公室的門，如果有人要見你，就必須先敲門。

就個人而言，布隆伯格的規(guī)定和我沒有半點兒關(guān)系。我不是來這里當(dāng)判官的。我的任務(wù)是幫助人們成為理想的自己，而不是告訴他們理想的自己應(yīng)該是什么樣子。我把布隆伯格抑制兒童肥胖癥的規(guī)定作為案例，只是把它看作在人們抵制改變的重重阻力中的一場練習(xí)。

社會各界掀起了一股批評“保姆型政府”的風(fēng)潮。這個名叫布隆伯格的家伙是從哪兒冒出來的，居然想要管我怎樣生活？地方上的政客也表示反對，因為布隆伯格沒有事先咨詢他們的意見，他們痛恨這位市長的專橫作風(fēng)；美國全國有色人種協(xié)進(jìn)會（NAACP）之所以反對，是因為他們認(rèn)為布隆伯格在限售軟飲料的同時，還減少了撥給學(xué)校的預(yù)算，所以這不過是一種偽善；而那些“夫妻店”老板之所以反對，是因為該禁令豁免7-11之類的便利店可以繼續(xù)出售大包裝飲料，這可能導(dǎo)致“夫妻店”的倒閉?！睹咳招恪分鞒秩藛潭鳌に箞D爾特（Jon Stewart）揶揄這位紐約市長：“賣大麻罰款100美元，非法銷售大包裝軟飲料呢？200！”

諸如此類的反對和嘲諷之聲還有很多。最后，在一連串的訴訟之后，紐約法庭認(rèn)為這項禁令“武斷而任性”，將其否決。我對此事的看法是：哪怕改變某種行為習(xí)慣能給個人和社會帶來無可置疑的好處，我們卻依然擅長編造各種理由，竭力避免改變。想辦法攻擊那些想要幫助我們的人，駁斥他們的想法，比努力解決問題更容易，也更有趣。

輪到我們改變自己的行為習(xí)慣時，我們會把人類善于逃避的天賦發(fā)揮得更加淋漓盡致。我們會擁奉一套滋生否認(rèn)、抵制與自欺欺人的思維，這種思維比找借口更可惡。借口是我們在辜負(fù)他人的時候，順手丟給對方的解釋，一般都是在緊急情況下就地取材編造的。例如，我們不鍛煉，是因為“這不好玩”或者我們“太忙了”；我們遲到了，是因為“堵車”或者“孩子們有急事”；我們傷害別人，是因為我們“別無選擇”。這些借口，基本上都是小學(xué)生說“狗把我的作業(yè)吃了”的改編版，一看就知道是胡編，即使當(dāng)事人沒有說謊，別人也很難相信。

然而，當(dāng)我們辜負(fù)自己的時候，心里暗藏的文過飾非的想法又是什么呢？單單一個“借口”已經(jīng)不足以描述這些內(nèi)心想法，它們代表了我們對這個世界的理解。借口只是在事后解釋為什么沒有達(dá)到預(yù)期，而我們那些內(nèi)心想法，往往產(chǎn)生于事發(fā)之前，是它們誘發(fā)了失敗，扼殺了持久改變的可能性。我們拿這些想法當(dāng)信條，為自己的不作為辯解，就這樣放棄本可以達(dá)成的目標(biāo)。我把這些想法稱為思維誤區(qū)，以下是15中常見的思維誤區(qū)。