然而，雙方的論據(jù)把我們給弄糊涂了。的確，我們親自看到了某些潛在的或顯而易見的兇手，以及像斯大林、希特勒那樣殘酷無情的虐待狂。但這些人并不普遍，只是少數(shù)的例外。我們能由此推論，你、我以及大多數(shù)普通人都是披著羊皮的狼嗎？能認(rèn)為我們一旦擺脫一直阻止我們像野獸一樣行動的禁令，就會顯露出我們的真實(shí)的“本性”嗎？要駁倒這種論斷是困難的，然而這一論斷也不是令人心悅誠服的。在日常生活中，要干殘酷虐待的勾當(dāng)有的是機(jī)會，而且不用擔(dān)心什么報(bào)復(fù)，但多數(shù)人并沒有這么干。事實(shí)上，當(dāng)人們遇到殘酷虐待的行為時，就會極其反感地進(jìn)行反抗。

那么，我們在這里碰到這個令人迷惑的矛盾，是否還有其他更合適的解釋呢？我們能否作這樣一個簡單的回答，那就是：許多羊是和一小部分狼生活在在一起的嗎？狼要?dú)⑷?，羊就要跟著干，因此，狼叫羊去行兇、去謀害、去絞殺，羊就照辦。這不是因?yàn)檠蛳矚g這么干，以此為樂，而是因?yàn)檠蛳胍桥?。為了讓絕大多數(shù)羊像狼那樣去行動，兇手們甚至不得不編造出各式各樣的故事來表明自己行為的高尚動機(jī)，比如為防御對自由的威脅，為被殺害的兒童、被強(qiáng)奸的婦女、被損害的名譽(yù)復(fù)仇等。這個回答聽起來似乎很有道理，但仍存在許多疑點(diǎn)。按照這種說法，是否意味著存在兩種人類，一種是“狼”，一種是“羊”？再者，羊怎么會那么容易地被唆使去如狼一般地行動——假如羊本身并不具有這種本性的話，假如不為羊的暴力賦予一種神圣職責(zé)的話？我們關(guān)于狼和羊的說法或許就都站不住腳了。然而，狼比絕大多數(shù)人更能公開地表現(xiàn)人的主要性質(zhì)，這個說法或許總應(yīng)該是正確的?；蛘?，所有非此即彼的說法歸根結(jié)底都是錯誤的。人或許既是“狼”又是“羊”，或者說既不是“狼”也不是“羊”。

回答上述這些問題在今天具有十分重要的意義。如今，各大國都打算使用最有破壞力的武器來消滅自己的“敵人”，并且，在這場大屠殺中，即使有可能同歸于盡，他們也不會放棄這個念頭。如果我們相信，人性本來就傾向于破壞，使用權(quán)力和暴力的需要正植根于人的本性中的話，那么我們對日益增加的野蠻行為的反抗，就會變得愈來愈軟弱無力。當(dāng)我們大家都成為狼的時候——盡管有一些狼比另一些狼更富有狼性，我們?yōu)槭裁催€要去反對狼呢？