在二十五年的編輯工作中，出現(xiàn)在《中國(guó)企業(yè)家》雜志中的內(nèi)容絕大部分為公司故事、產(chǎn)業(yè)剖析及管理案例等等，不過(guò)，也有相當(dāng)?shù)囊徊糠郑P(guān)注的是形而上的工商倫理與企業(yè)家精神，從中很可以讀出企業(yè)家階層從財(cái)富自覺(jué)到階層自覺(jué)的整個(gè)曲折歷程。這本雜志在身份認(rèn)同、道統(tǒng)傳承及責(zé)任自覺(jué)三方面對(duì)工商倫理的重建展開(kāi)了持續(xù)的努力。

雜志創(chuàng)刊與馬克斯·韋伯之問(wèn)

1985年5月，中國(guó)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）工作研究會(huì)與《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》社合辦創(chuàng)刊《中國(guó)企業(yè)家》，據(jù)回憶，這個(gè)刊名是主管經(jīng)濟(jì)的國(guó)務(wù)院副總理谷牧最終敲板確定的，這其中，還帶有一點(diǎn)點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于中國(guó)的工商業(yè)者，古來(lái)就有不同稱(chēng)謂。早年，從事工業(yè)者為匠，四處販?zhǔn)壅邽樯?，坐地叫賣(mài)者為賈。進(jìn)入近代之后，始有廠長(zhǎng)、經(jīng)理之謂。而稱(chēng)之為“家”，則完全是在二十世紀(jì)80年代之后，不過(guò)在80年代初期“企業(yè)家”一詞曾經(jīng)是“貶義詞”。日后與《中國(guó)企業(yè)家》雜志淵源頗深的北京大學(xué)教授張維迎曾回憶說(shuō)，在1984年，他寫(xiě)了一篇題為《時(shí)代需要具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家》的文章，決定采用此文的《讀書(shū)》雜志編輯跟他商榷：“企業(yè)家”要不要改成“實(shí)業(yè)家”？企業(yè)家的“冒險(xiǎn)精神”要不要改成“探險(xiǎn)精神”或“創(chuàng)新精神”？張維迎回憶道：“因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情況下，這兩個(gè)詞都是貶義的，在中國(guó)人的詞典里面都是有負(fù)面意思的。”

因此，把新刊物定名為《中國(guó)企業(yè)家》似乎還是需要一點(diǎn)“冒險(xiǎn)精神”。在創(chuàng)刊號(hào)上，有國(guó)家經(jīng)委副主任、中國(guó)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）工作研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、雜志的主要催生者袁寶華的“代發(fā)刊詞”，題為《一點(diǎn)希望》，他對(duì)新生雜志提出了三點(diǎn)“辦好”的要求，一是要準(zhǔn)確，即準(zhǔn)確傳達(dá)政府的政策及市場(chǎng)的信息，二是傳播知識(shí)，三是內(nèi)容充實(shí)、文字生動(dòng)。這三條大抵是當(dāng)時(shí)媒體的“最高要求”，是一種啟蒙型的產(chǎn)物，它與價(jià)值觀和立場(chǎng)無(wú)關(guān)。

第一期《中國(guó)企業(yè)家》的封面人物是首鋼廠長(zhǎng)周冠五，他和四位同事站在高聳的煉鋼大爐前，笑容可掬。周冠五是上世紀(jì)八十年代國(guó)營(yíng)企業(yè)改革的旗幟性人物，以承包制而聞名。進(jìn)入九十年代之后，卻因丑聞案而黯然隱退。他的命運(yùn)很帶有隱喻的意味?；赝母锶珰v程，為企業(yè)家者，若得以金盆洗手、善始善終，已是最大的幸事，特別是對(duì)于國(guó)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者尤其如是。在中國(guó)為商者，其風(fēng)險(xiǎn)，一半在商場(chǎng)之內(nèi)，一半在商場(chǎng)之外——這是“中國(guó)的特色”，也是當(dāng)代中國(guó)企業(yè)家的悲情宿命。在某種意義上，在后來(lái)的二十五年中，《中國(guó)企業(yè)家》一直在重復(fù)地講述著類(lèi)似的故事。

就在《中國(guó)企業(yè)家》雜志創(chuàng)刊的1985年，馬克斯·韋伯的名著《新教倫理與資本主義精神》的大陸漢譯版正式發(fā)行。這在當(dāng)時(shí)，是兩件完全沒(méi)有干系的事件，不過(guò)二十五年后的今天，我愿意將之聯(lián)系在一起討論。

“為什么在西方文明中，而且只有在西方文明中，出現(xiàn)了一個(gè)（我們認(rèn)為）其發(fā)展具有世界意義和價(jià)值的文化現(xiàn)象，這究竟應(yīng)歸結(jié)于怎樣一些環(huán)境呢？”這一段我們一點(diǎn)也不陌生的文字，就出現(xiàn)在《新教倫理與資本主義精神》的“導(dǎo)論”里，1904年，四十歲的德國(guó)宗教社會(huì)學(xué)教授馬克斯·韋伯提出了這個(gè)問(wèn)題。恐怕連他自己也沒(méi)有預(yù)料到，也就是從這個(gè)設(shè)問(wèn)開(kāi)始，西方資本主義完成了一次自我的倫理軸心化。馬克斯·韋伯打開(kāi)了一扇新的窗口，他將人類(lèi)文明的新革命――資本主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了一次非經(jīng)濟(jì)層面的文化詮釋?zhuān)瑥淖诮虃惱?、民族傳統(tǒng)的角度重新詮釋乃至定義了資本主義的精神。他的這一工作產(chǎn)生了決定性的成效，一直到今天，它仍然是一個(gè)世界性的共識(shí)。

作為韋伯論述的對(duì)應(yīng)體，東方文明從此陷入到一個(gè)巨大的被動(dòng)境地之中。它必須解釋?zhuān)瑸槭裁幢姸嘣缁鄣臇|方文明無(wú)法誕生資本主義？韋伯在另一本作品《儒教與道教》中分析了中國(guó)宗教的這兩種基本形式對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的理性化能力問(wèn)題。他斷言，無(wú)論是哪種都不具備新教那樣的責(zé)任倫理觀，因?yàn)?ldquo;儒教，作為支配性的終極價(jià)值體系，始終是傳統(tǒng)主義取向的，對(duì)于世界所采取的是適應(yīng)而不是改造的態(tài)度。”

韋伯的提問(wèn)及挑戰(zhàn)在中國(guó)一直沒(méi)有得到完備的解答和回應(yīng)。早在1940年代，因擁有一位南京籍學(xué)生情人而對(duì)中國(guó)產(chǎn)生濃厚興趣的英國(guó)生化學(xué)家李約瑟試圖從科技的角度進(jìn)行解釋?zhuān)ㄙM(fèi)半個(gè)世紀(jì)寫(xiě)作了浩瀚的七卷本《中國(guó)科技史》。不過(guò)，他仍然沒(méi)有給出清晰的答案。而且，他的研究主要集中于技術(shù)層面，又與韋伯的倫理層面有較大的落差。

到1980年代之后，隨著新儒家的興起，一些美國(guó)及臺(tái)灣的華裔學(xué)者――如余英時(shí)和杜維明等人――決定在韋伯流連過(guò)的“戰(zhàn)場(chǎng)”上尋找新的出路，他們?cè)噲D證明儒家的千年倫理傳統(tǒng)，從先秦的孔孟到明代的王陽(yáng)明、清代的乾嘉漢學(xué)，都貫穿著強(qiáng)烈的濟(jì)世情結(jié)。儒家的眾多倫理概念――如“均貧富”、“修身齊家治國(guó)平天下”、“達(dá)者兼濟(jì)天下，窮者獨(dú)善其身”、“先天下之憂(yōu)而憂(yōu)、后天下之樂(lè)而樂(lè)”等等――與現(xiàn)代工商精神有天然的契合點(diǎn)。余英時(shí)在多篇論文中證明，“以中國(guó)史的研究而論，即使是韋伯的開(kāi)放性的論點(diǎn)，倘非加以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，也無(wú)法生搬硬套。”在他看來(lái)，儒家與生俱來(lái)的入世價(jià)值觀與新教倫理有異曲同工之處，因此，不需要證明中國(guó)也有新教倫理或資本主義萌芽，而只需承認(rèn)中國(guó)史的特殊性。杜維明甚至認(rèn)為，只有儒家倫理才能解決當(dāng)前的資本主義危機(jī)，儒家主張“天人合一”,它的人文精神是全面的,不是單一的。它突出人和自然的協(xié)調(diào),以“和而不同”的原則處理人與群的關(guān)系,對(duì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)科學(xué)主義、效率、自由的西方價(jià)值觀是一個(gè)反駁。

時(shí)到今天，盡管余英時(shí)和杜維明的觀點(diǎn)在西方知識(shí)界還沒(méi)有得到廣泛的認(rèn)同，然而，在華人學(xué)界卻逐漸形成為一股主流的意見(jiàn)。不過(guò)，有一個(gè)問(wèn)題卻始終沒(méi)有人解答――它似乎沒(méi)有被觸及，那就是，如果余英時(shí)和杜維明的立論成立，儒家倫理與現(xiàn)代工商精神有天然的契合之處，但為什么中國(guó)的現(xiàn)代化仍然如此艱難？

大一統(tǒng)下的工商命運(yùn)

要回答上述疑問(wèn)，并不容易。在我看來(lái)，答案有兩個(gè)。

其一是經(jīng)典儒學(xué)大師對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的蔑視。在先秦諸子中，孔孟對(duì)工商業(yè)的闡述很少，其認(rèn)識(shí)水平非但不及法、墨兩家，甚至連農(nóng)家、雜家都未必能比，到漢武帝時(shí)期采取“獨(dú)尊儒術(shù)”的國(guó)策之后，歷代儒家在經(jīng)濟(jì)政策上少有突破；

其二，則與中國(guó)的大一統(tǒng)政體有關(guān)。自古至今，人人以為“中國(guó)從來(lái)就有輕商的傳統(tǒng)”，可是如果從經(jīng)濟(jì)體制與政治體制的相關(guān)性而言。這一公論似乎并不成立，因?yàn)橹袊?guó)輕視的是商人，而從來(lái)不輕視商業(yè)。

說(shuō)到輕視商人，倒真是罄竹難書(shū)的。早在管仲那時(shí)候――公元前七世紀(jì)，他給百姓分等級(jí)，是為“士農(nóng)工商”，商排在最后，經(jīng)商是末業(yè)。到了漢朝的劉邦，他最討厭商人，專(zhuān)門(mén)頒布詔書(shū)，嚴(yán)令商賈不能穿絲綢的衣服，不得乘坐華麗的車(chē)騎，還專(zhuān)門(mén)抬高針對(duì)他們的租稅，以表示困辱――“天下已平，高祖乃令賈人不得衣絲乘車(chē)，重租稅以困辱之。”他還規(guī)定，商人不得從政，甚至連他們的子孫也不行，所謂“禁錮不得為吏”。當(dāng)時(shí)朝廷沒(méi)有錢(qián)，就推出一個(gè) “納粟拜爵”的制度，平民只要繳納一定數(shù)量的糧食就可以獲得爵位。可夸張的是，就是在“賣(mài)官”的時(shí)候，朝廷竟也規(guī)定，最有可能出錢(qián)的商人不在此列。

這種對(duì)商人極端蔑視的政策，在后來(lái)的歷朝歷代稍有緩解，但是從根本上卻沒(méi)有改變。

可是，為什么又說(shuō)中國(guó)從來(lái)不輕視商業(yè)呢？

還是從兩千多年前的管仲說(shuō)起。他主政齊國(guó)時(shí)，為了增加國(guó)家的收入，就把鹽業(yè)和鐵業(yè)收回國(guó)家專(zhuān)營(yíng)。當(dāng)時(shí)其他的諸侯國(guó)，征稅靠都是農(nóng)業(yè)稅，可是只有管仲看到了一個(gè)事實(shí)：工商業(yè)――煮鹽冶鐵――所能產(chǎn)生的利潤(rùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的大于耕地種田。在農(nóng)耕時(shí)期，這是最為重要的兩大支柱性產(chǎn)業(yè)，無(wú)一民眾可以須臾離開(kāi)。更重要的是，這是唯一的工商合營(yíng)產(chǎn)業(yè)，其原料得自天然，有壟斷經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)，從業(yè)者一面自制商品，一面自行販?zhǔn)郏虡I(yè)資本與產(chǎn)業(yè)資本展轉(zhuǎn)變化，繁殖累積，其財(cái)勢(shì)不可阻擋。

更要緊的是，國(guó)家直接控制工商業(yè)，老百姓并不覺(jué)得受到了損失。管仲就舉例說(shuō)，大凡一個(gè)農(nóng)戶(hù)，無(wú)論是從事耕作還是做女工，都需要針、刀、耒、耜、銚、鋸、錐、鑿等等鐵制工具，只要在一根針上加價(jià)一錢(qián)，三十根針就可收三十錢(qián)，即等于一人應(yīng)繳的人頭稅了。由此類(lèi)推，則全國(guó)收入總數(shù)亦不下于人頭稅的征收總額。表面上，國(guó)家并沒(méi)征稅，實(shí)際是“無(wú)不服籍者。”

因?yàn)閷?shí)行了鹽鐵專(zhuān)營(yíng)，齊國(guó)迅速成為當(dāng)時(shí)最強(qiáng)的諸侯國(guó)，齊桓公因此成為春秋五霸之首，管仲也留下了“千古一相”的名號(hào)。從那時(shí)起，中國(guó)的歷代統(tǒng)治者都把最能夠產(chǎn)生利潤(rùn)的工商業(yè)收歸為國(guó)家經(jīng)營(yíng)。這種統(tǒng)治藝術(shù)冠絕全球。與歐洲列國(guó)相比，那里的治國(guó)者從來(lái)只知道從稅收中獲得收入。在中世紀(jì)，一些國(guó)家真的窮到?jīng)]有辦法了，連一根煙囪也要征稅，結(jié)果弄得天怒人怨。他們沒(méi)有想到，其實(shí)只要把煤炭專(zhuān)營(yíng)起來(lái)，每一斤煤多加一點(diǎn)錢(qián)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比征煙囪稅更能增加收入。只有中國(guó)，想到了從國(guó)營(yíng)工商業(yè)中直接取得利益。所以，一些有見(jiàn)識(shí)的史家便提出，中國(guó)的治國(guó)者是世界上最早意識(shí)到“工商富國(guó)”的一撥人。

接下來(lái)的問(wèn)題是，為什么一方面知道“農(nóng)不如工，工不如商”――這是司馬遷先生在《貨殖列傳》中的原話(huà)，可為什么另一方面又要拼了命地壓抑和蔑視商人呢？

道理在于：當(dāng)國(guó)家直接進(jìn)入到產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)之后，國(guó)家資本集團(tuán)就與民營(yíng)資本集團(tuán)構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)之勢(shì)，后者自然就應(yīng)該遭到打壓。所以，輕視商人與重視工商，正是一體兩面的結(jié)果。

這種頗似矛盾，實(shí)則一體的觀念會(huì)造成怎樣的景象呢？下面一段故事，在歷史上一再發(fā)生――漢朝初建之時(shí)，國(guó)力極度贏弱，皇帝要出巡，居然配不齊四匹膚色一樣的駿馬，而一些列卿大夫和諸侯，窮窘得只好乘坐牛車(chē)。國(guó)貧民窮之際，朝廷一改管制政策，“開(kāi)關(guān)梁，弛山澤之禁，是以富商大賈周流天下，交易之物莫不通，得其所欲。”經(jīng)過(guò)七十年的“文景之治”，出現(xiàn)前所未見(jiàn)的盛世，“民則人給家足，都鄙稟庾皆滿(mǎn)，而府庫(kù)余貨財(cái)”。國(guó)家儲(chǔ)備的錢(qián)財(cái)以?xún)|計(jì)，用以串錢(qián)的繩子都朽掉了。與此同時(shí)，商人階層也崛起為一個(gè)強(qiáng)大的勢(shì)力。司馬遷的《史記中》記載了二十一位當(dāng)時(shí)的富豪，個(gè)個(gè)都神采飛揚(yáng)。可是到了景帝的兒子漢武帝時(shí)期，再度實(shí)行管制政策，鹽鐵等重要產(chǎn)業(yè)重新收歸國(guó)有化，所有鹽商、鐵商、流通商、金融商幾乎全部一一破產(chǎn)。

讓人嘆息的是，這樣的景象在此后的兩千年里一再地重演。我們這個(gè)國(guó)家，只要沒(méi)有外患內(nèi)亂，放縱民間，允許自由從商，三十年可出現(xiàn)盛世，五十年可成為最強(qiáng)盛的國(guó)家?？墒墙酉聛?lái)必然會(huì)重新出現(xiàn)國(guó)家主義，必然再度回到中央高度集權(quán)的邏輯之中，必然造成國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)空前繁榮的景象。

歷代史書(shū)中的所謂“大帝”，從秦始皇、漢武帝、成吉思汗到康熙、乾隆，無(wú)一不是國(guó)家主義的實(shí)踐者。在其統(tǒng)治期內(nèi)，商人階層從來(lái)就是被打壓的族群。這些推行高度管制的國(guó)家主義的人，都是一群致命的自負(fù)者，而他們以及他們所在的階級(jí)則是這一自負(fù)的最大得益群體。具有迷惑性的是，他們?cè)诳陬^上都以“均貧富”――救濟(jì)貧困，抑制豪強(qiáng)――為號(hào)召，這能夠喚起無(wú)產(chǎn)者對(duì)有產(chǎn)者的“天然”的仇恨。而實(shí)際上，他們所做的一切是為了鞏固自己的專(zhuān)權(quán)統(tǒng)治，謀求財(cái)政收入的增加。所以，國(guó)家的利益永遠(yuǎn)在人民的利益之上。而執(zhí)行這一政策的官僚，因?yàn)橐c民爭(zhēng)利，所以又必定多為嚴(yán)厲的酷吏，先是以鐵腕手段對(duì)付商人及中產(chǎn)階層，然后又私下作法敲詐，結(jié)成權(quán)貴資本集團(tuán)。

在這種政策邏輯之下，有產(chǎn)者的下場(chǎng)是非常可悲的。而最具有諷刺性的是，政府因此增加的財(cái)政收入，大多用于國(guó)防軍備，平民階層因此而得到的實(shí)惠卻少而又少。在國(guó)家主義的政策之下，國(guó)強(qiáng)易得，民富難求。

中國(guó)對(duì)“商”的態(tài)度是如此的混亂和矛盾，說(shuō)到根子上，都是制度惹的禍。

自公元前221年，秦始皇統(tǒng)一中國(guó)以來(lái)，在中央集權(quán)的帝國(guó)模式之下，歷代治國(guó)者形成了豐富的、中國(guó)式的行政模式和經(jīng)濟(jì)治理經(jīng)驗(yàn)，與之相伴隨的，則出現(xiàn)了極富特色的、先盛后衰的工商文明。當(dāng)中央集權(quán)形成之時(shí)，必是專(zhuān)制生成、民間贏弱之際，而當(dāng)?shù)胤阶笾畷r(shí)，又必然產(chǎn)生割據(jù)分裂的景象。中國(guó)所有朝代的興衰更替，無(wú)一不是這一邏輯的具體表現(xiàn)而已。而在這一輪回中，工商經(jīng)濟(jì)一次次地成了犧牲品和殉葬品。

于是，兩千余年來(lái)，我們看到的景象正是，在獨(dú)特的國(guó)家治理模式之下，中國(guó)從來(lái)沒(méi)有獨(dú)立的工商運(yùn)行體制。所以，從來(lái)就沒(méi)有獨(dú)立的工商倫理。在工業(yè)革命之前，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)分別表現(xiàn)為貴族經(jīng)濟(jì)（先秦到西漢末年）、世族經(jīng)濟(jì)（西漢末年到南北朝）和士紳經(jīng)濟(jì)（隋唐到晚清）。總而言之，都是官商經(jīng)濟(jì)的種種變型。

民國(guó)經(jīng)驗(yàn)與企業(yè)家困惑

歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，唯有在中央集權(quán)贏弱之時(shí)，民間工商業(yè)放得喘息之機(jī)會(huì)。二十世紀(jì)之初的三十年間，中國(guó)的企業(yè)家階層就曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)崛起之勢(shì)。

1904年之后，陷入重大政治和財(cái)政危機(jī)的晚清政府突然推出重商政策，先后頒布《欽定大清商律》、《商會(huì)簡(jiǎn)明章程》、《破產(chǎn)律》和《試辦銀行章程》等等，大肆鼓勵(lì)民間經(jīng)商。其前后數(shù)年，“民之投資于實(shí)業(yè)者若鶩”，公司創(chuàng)辦數(shù)量超過(guò)了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)30年國(guó)家投資的總額。日本的中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家安原美佐雄因此斷定，1905年是中國(guó)現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展的新起點(diǎn)，即從“國(guó)家興業(yè)時(shí)代”進(jìn)入到了“國(guó)人興業(yè)時(shí)代。”

在這一階段，企業(yè)家集團(tuán)的參政意識(shí)已經(jīng)普遍蘇醒，甚至得到了理論上的論證，因?qū)懽鳌妒⑹牢Ｑ浴范M(jìn)入中學(xué)讀本的大買(mǎi)辦鄭觀應(yīng)便認(rèn)為：“歐美政治革命，商人得參與政權(quán)，于是人民利益擴(kuò)張，實(shí)業(yè)發(fā)達(dá)。”他甚至很早就看到了國(guó)營(yíng)企業(yè)的體制性弊端，在一篇文章中他寫(xiě)道：“官之與民，聲氣不通……企業(yè)一歸官辦，枝節(jié)橫生，或盈或虧，莫敢過(guò)問(wèn)。”早在1904年，上海的《商務(wù)報(bào)》上刊文公開(kāi)宣言，“商興則民富，民富則國(guó)強(qiáng)，富強(qiáng)之基礎(chǔ)，我商人宜肩其責(zé)。”商人勢(shì)力的積聚，則與商會(huì)組織的興起是密切相關(guān)的，這一特征在上海、武漢和廣州等大城市表現(xiàn)得最為顯著。1907年，全國(guó)80個(gè)重要的城市商會(huì)代表聚集上海，倡議成立了華商聯(lián)合會(huì)，全國(guó)商會(huì)呼吸相關(guān)，聯(lián)成一體。到1911年，全國(guó)各種商人組織近2000所，會(huì)員達(dá)20萬(wàn)人之眾，這幾乎是當(dāng)時(shí)中產(chǎn)階級(jí)的全部。

從1905年到1910年，中國(guó)還曾出現(xiàn)過(guò)一場(chǎng)轟轟烈烈的立憲運(yùn)動(dòng)，企業(yè)家階層一直是最活躍的一個(gè)群體。當(dāng)時(shí)最熱烈的立憲運(yùn)動(dòng)發(fā)生在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的上海、江浙一帶，而領(lǐng)袖就是“狀元企業(yè)家”張謇，他為張之洞起草了《擬請(qǐng)立憲奏稿》，同時(shí)，主持刻印《日本憲法》，意在為中國(guó)變法提供范例，一時(shí)間“奏請(qǐng)立憲之說(shuō)，喧傳于道路。”連權(quán)臣袁世凱也寫(xiě)信給張謇，用十分自謙的口吻說(shuō)：“各國(guó)立憲之初，必有英絕領(lǐng)袖者作為學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)國(guó)民，公鳳學(xué)高才，義無(wú)多讓?zhuān)扇瞬幻簦笧榍膀?qū)。”學(xué)者侯宜杰在《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮：清末立憲運(yùn)動(dòng)史》一書(shū)中用大量的事實(shí)證明，企業(yè)家階層是立憲運(yùn)動(dòng)最強(qiáng)大的推動(dòng)力。在推動(dòng)立憲過(guò)程中，各級(jí)商會(huì)形成網(wǎng)路，并逐漸學(xué)會(huì)英國(guó)式商會(huì)的自治和民主管理。在預(yù)備立憲公會(huì)等組織中，商人占明顯優(yōu)勢(shì)。如侯宜杰所言的，企業(yè)家們認(rèn)識(shí)到“今日中國(guó)之政治現(xiàn)象，則與股份公司之性質(zhì)最不相容者也。而股份公司非在完全法治國(guó)之下未由發(fā)達(dá)，故振興實(shí)業(yè)之關(guān)鍵在於通過(guò)立憲確立法治，限制政權(quán)，保障民權(quán)來(lái)改良政治環(huán)境與政治組織”。

進(jìn)入民國(guó)之后，企業(yè)家的獨(dú)立精神得以傳承。自1911年之后的16年間，由于國(guó)家一直處在軍閥割據(jù)及分裂的狀況中，這客觀上造成了中央集權(quán)政府的弱勢(shì)，是自“五胡亂華”的南北朝以來(lái)，1400年間第一次出現(xiàn)“中央真空”。于是，這段時(shí)間成了一個(gè)絕對(duì)自由、而自由又變得十分嚇人的時(shí)代。在這期間，國(guó)營(yíng)企業(yè)體系基本瓦解，民營(yíng)公司蓬勃發(fā)展，民族主義情緒空前高漲，明星企業(yè)家層出不窮，企業(yè)家階層在公共事務(wù)上的話(huà)語(yǔ)權(quán)十分強(qiáng)大。唐力行在《商人與中國(guó)近世社會(huì)》一書(shū)中認(rèn)為，中國(guó)民族工業(yè)的基礎(chǔ)，就是在這一時(shí)期基本奠定的。從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的數(shù)據(jù)上看，盡管有不同的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，但是，高速增長(zhǎng)是一個(gè)不爭(zhēng)的共識(shí)，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者托馬斯·羅斯基的計(jì)算認(rèn)為，從1912年到1927年之間的工業(yè)平均增長(zhǎng)率高達(dá)15％，位于世界各國(guó)的領(lǐng)先地位。