謄清稿本，也有人簡(jiǎn)稱“清稿本”，但這容易被誤認(rèn)為“清代的稿本”，不甚妥貼。

謄清稿本一般是著者的定稿，也是交付印刷出版的底本，所以是與印本最為接近的稿本形態(tài)。謄清稿本有著者手自謄抄的，也有由他人謄抄的，但通常字跡較工整，裝幀也較規(guī)范，很少寫作、修改過(guò)程中留下的各種痕跡。這就使得謄清稿本很容易被混同于傳抄本，不像手稿本、修改稿本與傳抄本的區(qū)別那樣明顯，鑒別時(shí)尤須注意。

有些謄清稿本上，留下了著者的印章與題識(shí)，或者同時(shí)代人的相關(guān)題跋，都可以成為鑒定時(shí)的有力證據(jù)。利用已經(jīng)確認(rèn)的著者筆跡，與稿本的字跡進(jìn)行比對(duì)，倘若兩相吻合，則是最為可靠的依據(jù)。但更多的時(shí)候，稿本上直接提供的信息是不夠充分的，這就需要從多方面進(jìn)行分析了。

筆者所得《醫(yī)髓》（圖五）四卷，前二卷內(nèi)科，卷三女科，卷四周身部。全書以毛筆抄寫于專用稿紙上，共一百零八頁(yè)；墨印版框，高一八零毫米，寬一三零毫米，文武邊欄，內(nèi)無(wú)界行，這種黑框無(wú)格紙，在清代使用不多；版心內(nèi)單魚尾及下方“孫氏藏書”四字為印刷，魚尾上手書書名“醫(yī)髓”二字，魚尾下手書各篇目；少數(shù)頁(yè)有眉批，為同一人所書；書法一絲不茍，楷體而富隸意，亦有特色。據(jù)紙墨而言，時(shí)代應(yīng)不遲于晚清。但由于書名頁(yè)佚失，前后未見序跋，不能遽斷。查相關(guān)工具書，僅見嘉慶間高玉如《醫(yī)髓》二卷，未見著錄四卷本《醫(yī)髓》，方考慮此為謄清稿本而未刊行者。此書實(shí)為前代中醫(yī)典籍的選編本，各卷首署“華亭守真子用儀唐敬勝先生選輯，魏塘同學(xué)銀微子廉升孫拱陛增訂”，結(jié)合版心“孫氏藏書”，則此稿應(yīng)出于增訂者孫拱陛之手；且書首“醫(yī)髓卷一”四字下方，鈐有“魏塘湛子”篆書白文朱印，也可以作為佐證。

另有《集賢錄》（圖六）一冊(cè)，編著者自言開壇扶乩，收集到“十洲三島五岳三山天宮地府圣佛仙真”降壇寫下的勸善文字一百余篇，分為三章，以墨筆抄寫在毛邊紙本上，高二三七毫米，寬一三五毫米，共一百一十五頁(yè)，紙捻穿訂，外包機(jī)制紙書衣。有趣的是，此書書名頁(yè)明確地標(biāo)示“丁亥仲夏初版”；書尾手書版權(quán)頁(yè)的著錄項(xiàng)相當(dāng)規(guī)范（圖七），作上、下兩欄，上欄是出版時(shí)間、出版者與書名：“時(shí)維中華民國(guó)三十六年七月七日，中國(guó)江蘇省揚(yáng)州江都揚(yáng)壽壩修明堂普愿壇集賢錄”；下欄是相關(guān)編輯人員：“鑒訂者南屏老祖，校正者陳道圖，謄文者任志面，編輯者僧志高，謄真者虞藍(lán)田”。所以初看此本很像是抄本。然而題寫書名頁(yè)的釋大云，署名下鈐有“大云之印”朱文方印及“智定”白文橢圓朱印，正文中大云署名的兩篇文章，也分別鈐有這兩方??；特別是《江蘇江都揚(yáng)壽鎮(zhèn)普愿壇集賢寶錄圓滿之感想》一文，證明實(shí)際造作此書的就是釋大云；細(xì)審全書筆跡，也都出于一人之手。據(jù)此，可以斷定這是釋大云的付印稿本。而此書是否印成，也屬疑問(wèn)，因從未查到此書的出版信息。

編輯稿本也是現(xiàn)當(dāng)代才出現(xiàn)的一種版本形態(tài)。古代的圖書出版過(guò)程中，編輯工作都由著者或編者完成，負(fù)責(zé)雕版印刷的書局、書坊，通常是無(wú)權(quán)改動(dòng)文字的。所以過(guò)去的版本學(xué)著作中，偶或提到編輯稿本，都是出自編者之手。而現(xiàn)當(dāng)代的出版機(jī)構(gòu)中，編輯人員有權(quán)對(duì)編著者提供的文稿進(jìn)行編輯加工，以至圖書的文字，與原稿出現(xiàn)相當(dāng)差別，甚至可能在某種程度上有違編著者的本意。研究這一類編輯稿本，不但可以看到編著稿的原貌，而且可以看到它在責(zé)任編輯手中發(fā)生了怎樣的變化，更可以看出社會(huì)出版機(jī)構(gòu)對(duì)于圖書出版的制約力量。有的原稿經(jīng)編輯后涂改過(guò)多，排字工人難以辨識(shí)，出版社也會(huì)請(qǐng)人代為謄清，形成一種新的謄清稿本。

筆者曾收得吳煦檔案抄件四百余頁(yè)，以“太平天國(guó)紀(jì)念館稿”和“太平天國(guó)歷史博物館稿紙”兩種綠格稿紙謄抄，每頁(yè)六百字，約二十余萬(wàn)字，大部為毛筆書寫的蠅頭小楷，或渾樸或清秀，足堪把玩；部分系用鋼筆黑墨水抄寫，亦工整有致。后經(jīng)對(duì)照，證明是《吳煦檔案選編》第四輯自一三六頁(yè)至四四七頁(yè)的編輯稿。從這些文稿中，不但可以了解吳煦檔案的原始面貌，也可以看出選編者整理的過(guò)程和出版社編輯工作的痕跡。抄錄者最初是完全按原檔謄抄的，而整理者對(duì)部分抄件作了刪削，有的采取裁割粘貼的辦法，有的則僅用筆圈去（圖八），由此大致可以看出其取舍標(biāo)準(zhǔn)和意圖。一是原信中關(guān)于私人交往、家庭事務(wù)的內(nèi)容均被刪去；二是原信尾關(guān)于附贈(zèng)物品、書籍、邸報(bào)等的說(shuō)明均被刪去；三是收信人吳煦在原信尾所注明的收信和復(fù)信日期，也多被刪去。這些材料對(duì)于太平天國(guó)的研究者或許無(wú)大意義，但對(duì)于晚清社會(huì)文化史研究則不乏參考價(jià)值。不少檔件的標(biāo)題，都經(jīng)過(guò)數(shù)次斟酌，如原題《夷酋議撫始末》，先被改為《英法妄圖調(diào)停上海小刀會(huì)議降》，“調(diào)停”一度被改為“議撫”，又改為《上海小刀會(huì)投降經(jīng)過(guò)文稿》，最后改定為較平實(shí)的《吳煦記夷酋議撫始末》。在這一頁(yè)上，還可以看到編輯用紅筆標(biāo)出的字號(hào)說(shuō)明：正文用“五宋”，標(biāo)題用“五方”，標(biāo)題后的日期用“新五宋”（圖八之一）。此外，整理者曾在不少抄件后寫下了長(zhǎng)短不一的小注，或解釋、評(píng)述文中所述事件情由，或說(shuō)明所涉及人物身份事跡，或說(shuō)明此件與其它文件的關(guān)聯(lián)，或注明收發(fā)信件時(shí)間，甚至有對(duì)收發(fā)信人身份的考證。這些小注顯然有助于讀者的閱讀，不知為什么在出版時(shí)卻全部刪去了。

在復(fù)印機(jī)和掃描儀普及之前，出版攝影圖冊(cè)的稿本，就只能是照片。一九八六年三月江蘇美術(shù)出版社出版《陳復(fù)禮江蘇履蹤》，二十開本，收入陳先生在江蘇拍攝的彩色照片三十幅。筆者有幸收得此書的編輯稿本殘冊(cè)，尚存照片二十四幅，每幅長(zhǎng)一二六毫米，寬一零二毫米，貼在二十開膠版紙上，上面有明顯的編輯痕跡。如第三十頁(yè)《生機(jī)》（圖九），編輯在貼紙上標(biāo)示了照片應(yīng)居位置、標(biāo)題、頁(yè)碼，并在照片上、下白邊標(biāo)出了裁切記號(hào)；書中印出的圖片（圖九之一），果然是依此裁切后放大的。與原照相比較，可以看出此書印刷時(shí)藍(lán)色普遍用得過(guò)重，致使多數(shù)圖片出現(xiàn)較大色差。

在雕版印刷的時(shí)代，雕版之前，須準(zhǔn)備按照版式規(guī)格并以刻書字體謄清的底本，叫寫樣待刻本，也稱上版稿本。這是一種形式特殊的謄清稿本，不難與一般的傳抄本相區(qū)別，但容易與影抄本相混淆。

此外，現(xiàn)代出版過(guò)程中，稿本付排后，編輯和著者進(jìn)行校對(duì)的校樣，如果留下了著者或編輯較多的修改痕跡，寬泛一些，也是可以視為一種稿本形態(tài)的。這種校樣，過(guò)去只為極少數(shù)研究者所看重，現(xiàn)在也不乏收藏者關(guān)注了。