亞當(dāng)·斯密并不否認(rèn)，每個(gè)人生來偏愛自己，而且比任何其他人更適合關(guān)心自己。然而一旦這種自我不受抑制，它就會(huì)極度膨脹，變?yōu)楸傲幼运降南麡O感情。斯密認(rèn)可自利的呼聲，但是譴責(zé)完全損人利己的行為。他說，這樣的惡行給人帶來的是“內(nèi)心的恥辱，是永遠(yuǎn)銘刻在自己心靈上的不可磨滅的污點(diǎn)”。他無法想象有人寧愿犧牲從未謀面的“中國的億萬同胞”而不愿自己失去一個(gè)小指：“世界腐敗墮落到極點(diǎn)，也絕不會(huì)生出這樣一個(gè)能夠做出這種事情來的壞蛋。”源自宗教和文化傳統(tǒng)的無私的“積極道義”不斷改造、制約自私的本性，因而“高尚的人在一切場合、平常的人在許多場合為他人更大的利益而犧牲自己的利益”。斯密將“公正的旁觀者”視為“積極道義”的體現(xiàn)，并稱他就是“理性、道義、良心、心中的那個(gè)居民、內(nèi)心的那個(gè)人、判斷我們行為的偉大的法官和仲裁人”。他的存在使自我發(fā)揮一種更強(qiáng)大的力量，并使自我的行動(dòng)有更有力的動(dòng)機(jī)：

每當(dāng)我們將要采取的行動(dòng)會(huì)影響到他人幸福時(shí)，是他，用一種足以震懾我們心中最沖動(dòng)的激情的聲音向我們高呼：我們只是蕓蕓眾生之一，絲毫不比任何人重要；并且高呼：如果我們?nèi)绱丝蓯u和盲目地看重自己，就會(huì)成為憤恨、憎惡和咒罵的合宜對(duì)象。只有從他那里我們才知道自己以及與己有關(guān)的事確實(shí)是微不足道的，而且只有借助于公正的旁觀者的眼力才能糾正自愛之心出于本性對(duì)現(xiàn)實(shí)的曲解。是他向我們指出慷慨行為的合宜性和不義行為的丑惡；指出為了他人較大的利益而放棄自己最大的利益的合宜性；指出為了獲得自己最大的利益而使他們受到最小傷害的丑惡。

讀到這樣的文字，我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的有些“健筆”是不是會(huì)連呼“迂腐！”并對(duì)斯密生出幾分鄙視來呢？而習(xí)慣于自美、好作“不平之鳴”的傳統(tǒng)文人也可以從中獲取積極生活的力量。

20世紀(jì)下半葉以來的讀者往往從美國經(jīng)濟(jì)教科書或某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著述來認(rèn)識(shí)亞當(dāng)·斯密，大家對(duì)18世紀(jì)英國的宗教道德氛圍所知不多，而且也無心了解。在斯密的時(shí)代，尤其是在他長期生活的蘇格蘭，宗教的影響無處不在。他在《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（1776年出版，以下簡稱《國富論》）一書中論及教育費(fèi)用時(shí)寫道：“蘇格蘭教會(huì)基金過于貧乏，那是不待言的?？墒牵途S持大多數(shù)人們信仰的統(tǒng)一，皈依的熱忱，乃至秩序、規(guī)則及嚴(yán)肅的道德精神而言，沒有一個(gè)基督教國家的最富裕的教會(huì)，能夠超出蘇格蘭的教會(huì)。”我們必須把斯密的學(xué)說置于這種虔誠的宗教語境中來理解。在道德哲學(xué)上，斯密和休謨倒是多相通之處，他們都將利他置于利己之先。休謨?cè)?751年發(fā)表的《道德原則研究》（休謨本人最看重的著作）中也把同情心視為道德之源。這也許可以稱作當(dāng)時(shí)的時(shí)尚觀點(diǎn)。斯密是一位廣受敬重的公共人物，他如果虛構(gòu)“經(jīng)濟(jì)人”的特點(diǎn)（以最小的代價(jià)獲取最大限度的對(duì)資源的掌控）并以此界說人的本質(zhì)，那將大大損害他的名聲，而且也與他的道德哲學(xué)、社會(huì)共識(shí)相悖。曼德維爾在《蜜蜂寓言》（1714）中做驚人之論：個(gè)人自私自利的惡德最終增進(jìn)了公共的福祉。他觸犯了眾怒，一個(gè)大陪審團(tuán)甚至裁定這是一部“可恥的、不名譽(yù)的作品”。也許斯密在某種程度上受到曼德維爾的啟發(fā)，他也承認(rèn)《蜜蜂寓言》在有的方面接近真理，但是他強(qiáng)調(diào)，曼德維爾用他活潑詼諧的辯才將美德說成是對(duì)人的欺詐和哄騙，抹殺了罪惡與美德之間的任何區(qū)別，“非常容易欺騙那些不老練的人”；這道德學(xué)說十分有害，“它起碼唆使……罪惡者表現(xiàn)得更加厚顏無恥，并且抱著過去聞所未聞的肆無忌憚的態(tài)度公開承認(rèn)它那動(dòng)機(jī)的腐壞”。奇怪的是斯密一些20世紀(jì)的信徒（如張五常）把他與曼德維爾混為一談：自私自利又何妨，個(gè)人的惡行即公共的利益！