章士釗兩次長教，摧殘教育，禁止愛國，事實昭然，敝會始終表示反對。乃近日復受帝國主義之暗示，必欲撲滅學生愛國運動而后快，不特不謀美專之恢復，且復勾結(jié)楊蔭榆，解散女師大，以數(shù)千女同學為犧牲，此賣國媚外之章賊不除，反動勢力益將氣焰日高，不特全國教育前途，受其蹂躪，而反帝國主義之運動，亦將遭其荼毒矣。故敝會代表九十八校，不特否認章賊為教長，且將以最嚴厲之手段，驅(qū)之下野，望我國人其共圖之。

這一段講述反帝思想斗爭的故事以及檄文風格，對現(xiàn)代文學有所了解的人，都是耳熟能詳?shù)摹４蟮览碛脕眄樖?，再說多數(shù)人不會追問隱蔽的目的。魯迅的《寫在<墳>后面》揭示了一種“取巧的掩飾”：“劉伶喝得酒氣熏天，使人荷鍤跟在后面，道：死便埋我。雖然自以為放達，其實是只能騙騙極端老實人的?！辈贿^天下“極端老實人”多，專治“竹林七賢”的學問家尚且以劉伶為放達，研究那次學潮的大權(quán)威稱章士釗、楊蔭榆“賣國媚外”，又何必猶豫。

一周之后，《甲寅周刊》（第1卷第7號）“通訊”欄登出章士釗（署名“孤桐”）回復向紹軒的信件《李石曾——答向紹軒》。他在信上先表彰湖南同鄉(xiāng)、漢口明德大學副校長向紹軒（復庵）辦學良績，然后寫道：“復庵以此書求為表襮，愚以所言近乎直諒，且不計其文責之事，而先著其為人如此?！闭率酷摬惶崂钍拿?，因為附錄（向紹軒來信）說得夠多了：

……嘗聞人言，李石曾君子也，純潔能事其事者也。此次見其干涉女師大事，且強指為外交問題，以圖風潮擴大，遂其掃除異己之謀，始覺名下無虛士一語，為不可信。紹軒適來北京，目睹怪狀，不勝太息，曾貽書讓之，明揭三失。為目的不擇手段，類陰謀家所為，一也；以學生為武器，背教育根本原則，二也；以此種精神，被之文化事業(yè)，將于社會國家有損，而為海內(nèi)外識者所笑，三也?！瓡?，七日不見答，審李君無悔過之意也。

“強指為外交問題”是不公平的論辯策略，在現(xiàn)實的爭奪搶斗中，能夠一舉占據(jù)道德政治的制高點，加之“以學生為武器”，還是非常有效的。向紹軒直呼李石曾“虛士”、“陰謀家”，還揭露他借女師大學潮“掃除異己”。最終目的是什么，讀者只能猜測。不能純潔“事其事”，已經(jīng)有所暗示。李石曾讀了，心中有數(shù)。

三周之前，針對有人罵他“賣國”，章士釗已在《甲寅周刊》（第1卷第4號，1925年8月8日）的《與李石曾談話記》中予以反駁，但是懾于李石曾的威勢，語言吞吐，底氣有點不足。女師大一小部分學生占領(lǐng)學校，拒絕校長入校辦公，妨礙暑期正常的校舍維修。8月1日，楊蔭榆請警察護送回校，體面盡失。李石曾在3日晚的一次宴席上就此事與章士釗爭執(zhí)起來。他說女師大學生正在召開滬案（五卅慘案）后援會，政府派軍警解散學生，“不得不疑及英日盾諸其后”。于是一次學校行政管理上的糾紛提升為愛國與賣國兩股力量的對抗。章士釗記錄了兩位老朋友之間的爭論。他的辯駁話中有話：

所謂英日盾諸其后者，大之為賣國，小之為得賄。實則賣國與得賄即是一事，姑分而言之?！拚\深服石曾之無政府主義，十分貫徹，此其影響，固可引起一部分人罵倒政府，亦未始不可引起他一部分人，罵倒石曾。謂石曾諸所行為，有別一國盾于其后，色彩甚為濃厚，因迫而以同一之罪名，轉(zhuǎn)嫁于人，以為疏辯，或觝衡之計，石曾將何辭以對乎？……今乃羌無故實，全憑羅織，掉之一輕心，臨之以戾氣，圖利青年男女之弱點，破壞舉國一致之外交，如飲狂泉，百端煽惑，此不愛國，并不愛己；此不重行，并不重言。愚甚為石曾不取也！愚甚為吾友不取也！